Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-934/2021 по апелляционной жалобе Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 апреля 2021 года по административному иску Б.Е.А. к заместителю начальника Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителю старшего судебного пристава К.С.Г., судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.О.Ю., Колпинскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Б.Е.А. – Т.Ю.А. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Б.О.А. (по доверенности), административного ответчика заместителя начальника Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава К.С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие заместителя начальника Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава К.С.Г., выразившееся в отсутствии контроля за своевременностью рассмотрения обращения истца и неисполнении обязанности направления в установленный законом срок ответа на заявление истца от <дата>.

В этом же иске Б.Е.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В.О.Ю., выраженное в неисполнении обязанности вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления истца от <дата> и не направлении копии такого постановления в установленный законом срок в адрес истца.

В обоснование административного иска Б.Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, в связи с чем, представитель истца <дата> обратился в Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, однако, по утверждению истца, в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения данного заявления в установленный десятидневный срок соответствующее постановление не вынесено.

Как указала Б.Е.А., <дата> на указанную в заявлении электронную почту из названного отдела судебных приставов поступил ответ в виде письма, из которого не представлялось возможным установить когда и где можно ознакомиться с материалами исполнительного производства №...-ИП.

Указанные обстоятельства, по мнению Б.Е.А., свидетельствуют о допущенном названными должностными лицами Колпинского РОСП бездействии (л.д. 3-5, 98-99).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 11 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён заместитель начальника Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместитель старшего судебного пристава К.С.Г. (л.д. 65-66).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 апреля 2021 года, требования Б.Е.А. удовлетворены частично – признано незаконным бездействие заместителя начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава К.С.Г. по несвоевременному направлению ответа на заявление Б.Е.А. от <дата> о предоставлении материалов исполнительного производства №...-ИП для ознакомления и разрешении фотокопированию документов.

Этим же решением суда на заместителя начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава К.С.Г. возложена обязанность направить ответ на заявление Б.Е.А. от <дата> о предоставлении материалов исполнительного производства №...-ИП от <дата> для ознакомления и разрешении фотосъёмки.

С Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Б.Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в той его части, в которой требования административного иска удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Б.Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу В.О.Ю., представитель административного ответчика Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Б.Б.Н, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

В ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.О.Ю. на основании исполнительного листа №..., выданного мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность должника Б.Е.А. уплачивать взыскателю Б.Б.Н, ежемесячно суммы компенсации за пользование имуществом в размере 9101 рубля 20 копеек (л.д. 118-120).

<дата> представитель Б.Е.А. – Т.Ю.А. направил по адресу электронной почты <...> в Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства и предоставлении ему возможности фотографирования документов находящихся в исполнительном производстве (л.д. 12).

Согласно отметке на данном обращении, заявление поступило Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу <дата> и зарегистрировано за №... (л.д. 58).

Письмом заместителя старшего судебного пристава К.С.Г. от <дата> представителю истца Т.Ю.А. сообщено о том, что с материалами исполнительного производства №...-ИП он вправе ознакомится в установленные часы приема у судебного пристава-исполнителя Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 61-62).

Данный ответ направлен представителю истца Т.Ю.А. посредством почтовой связи (по адресу: <адрес>) <дата>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 63).

Удовлетворяя административный иск Б.Е.А. в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заместителем старшего судебного пристава допущено незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении обязанности предусмотренной Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по рассмотрению обращения истца в установленный законом срок.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 13 указанного закона, установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Согласно статьям 12, 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. В связи с чем, конкретные сроки и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем с учетом графика приема им граждан и организаций.

Однако указанные сроки должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации права на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Как следует из материалов дела, заявление представителя Б.Е.А. – Т.Ю.А. не содержали ходатайства о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, не требовали принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течении 30 дней со дня поступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В.О.Ю., выраженного в неисполнении обязанности вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления истца от <дата> и не направлении копии такого постановления в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес истца.

Согласно статье 10 (пункты 1, 3 части 1) Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, должностное лицо, получившее заявление (жалобу) гражданина обязано обеспечить не только объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, но и принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление стороны исполнительного производства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в силу приведённых выше норм права обязан был обеспечить истцу возможность ознакомиться с исполнительным производством не позднее 30 дней со дня регистрации обращения.

Как следует из листа ознакомления, с материалами исполнительного производства №...-ИП, представителю истца Т.Ю.А. предоставлена возможность ознакомиться с исполнительным производством только <дата> (л.д. 107).

Учитывая значительный период времени, прошедшего со дня поступления заявления представителя истца Т.Ю.А. в подразделение службы судебных приставов (<дата>) до дня фактического предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления (<дата>), то есть более 3 месяцев, следует прийти к выводу о нарушении заместителем старшего судебного пристава установленного частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

По указанным основаниям, вывод суда первой инстанции о допущенном административном ответчиком бездействии, выразившемся в неисполнении обязанности предоставить материалы исполнительного производства и предоставить ответ на заявление, является верным.

Таким образом, разрешая административный иск Б.Е.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Б.Е.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> между Б.Е.А., с одной стороны (Заказчик), и Т.Ю.А., с другой стороны (Исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

изучение и анализ заявления заказчика направленного в адрес руководителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, представленных заказчиком материалов в рамках подготовки и рассмотрения Колпинским районным судом Санкт-Петербургу административного дела по иску заказчика к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу В.О.Ю., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и иных документов, имеющих отношение к делу;

консультирование заказчика по предмету предстоящего судебного спора с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и их должностными лицами в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга;

подготовка и подача от имени заказчика административного искового заявления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на действия (бездействия) должностного лица Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу: судебного пристава-исполнителя В.О.Ю. - при рассмотрении указанным лицом заявления заказчика от <дата>, составление необходимых ходатайств, заявлений и других процессуальных документов;

представление интересов заказчика на заседании (заседаниях) в Колпинском районного суде Санкт-Петербурга по делу;

консультирование заказчика в процессе представления интересов заказчика по делу в Колпинском районного суде Санкт-Петербурга;

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в пункте 2 заключённого соглашения и составила:

5 000 рублей изучение и анализ представленных заказчиком документов;

3 000 рублей консультирование заказчика по предмету предстоящего судебного спора;

10000 рублей подготовка и подача от имени заказчика административного искового заявления;

5 000 рублей подготовка и подача частной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд;

5000 рублей подготовка и подача дополнительных объяснений (пояснений, возражений) по делу;

3000 рублей подготовка и подача письменных ходатайств по делу, в том числе, в составе административного иска;

7000 рублей представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга;

15000 рублей подготовка апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга;

15000 рублей подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга;

5 000 рублей подготовка и подача в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявления о взыскании судебных расходов;

7 000 рублей представление интересов заказчика в одном судебном заседании по делу в Санкт-Петербургском городском суде (л.д. 100 с оборотом).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, в рамках указанного договора Т.Ю.А. были оказаны следующие юридические услуги:

изучение и анализ представленных заказчиком документов - 5 000 рублей;

консультирование заказчика по предмету предстоящего судебного спора - 3 000 рублей;

подготовка административного искового заявления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга - 10000 рублей;

подготовка и подача частной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд – 5 000 рублей;

консультирование заказчика в процессе представления его интересов по делу в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга - 3 000 рублей;

подготовка и подача письменных ходатайств по делу, в том числе, в составе административного иска - 3000 рублей;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях по административному делу № 2а-934/2021 (<дата>, <дата>, <дата>) в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга – 21000 рублей.

Общая сумма расходов, понесенных Б.Е.А. на оплату услуг представителя составила 50000 рублей (л.д. 102).

Получение Т.Ю.А. от Б.Е.А. оплаты по указанному выше договору в размере 50 000 рублей представитель (Т.Ю.А.) подтверждает распиской от <дата> (л.д. 103).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях № 454-О от 21 декабря 2014 года и № 355-О от 20 октября 2005 года, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этих же Определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленные истцом письменные доказательства, подтверждают несение Б.Е.А. расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми.

Поскольку данной административное дело не представляло правовой сложности, представитель административного истца Т.Ю.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых являлось предварительным, а два – <дата> и <дата> откладывались в связи с принятием судом уточнений по иску, следует прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, понесенных Б.Е.А. на оплату услуг представителя и наличии оснований для взыскания расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 апреля 2021 года по административному делу № 2а-934/2021 изменить в части взысканной судом с Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу суммы судебных расходов.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Б.Е.А. 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Б.Е.А. отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 апреля 2021 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: