Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2282/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановления

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение»

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение»» (далее также – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области соответственно), начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее также – старший судебный пристав), выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 336047/22/66043-ИП в отношении ФИО3;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, связанные с окончанием исполнительного производства № 336047/22/66043-ИП в отношении ФИО3;

- возложить на старшего судебного пристава ФИО2 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 336047/22/66043-ИП в отношении ФИО3 и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 336047/22/66043-ИП в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он являлся взыскателем по исполнительному производству № 336047/22/66043-ИП в отношении ФИО3 26 мая 2022 года ООО «КА «Уважение» при проверке сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, стало известно об окончании указанного исполнительного производства. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, равно как копия постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 июля 2023 года административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» оставлено без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также на отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 336047/22/66043-ИП, возбужденное 2 декабря 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, выданного 12 января 2021 года по делу № 2-3937/2020, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Уважение» денежных средств в размере 413387 рублей 96 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству № 336047/22/66043-ИП в период с 2 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР, орган ЗАГС, кредитные организации, а также операторам связи; вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

8 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 336047/22/66043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

Разрешая административный спор и отказывая удовлетворении требований ООО «КА «Уважение», суд пришел к выводу о том, что необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты. Суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое было бы допущено по исполнительному производству № 336047/22/66043-ИП. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате несовершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства № 336047/22/66043-ИП, которое фактически оспаривается административным истцом, заявившим требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием указанного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Так, из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства следует, что требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись; об ответственности за уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО3 не предупреждалась; место фактического пребывания должника судебный пристав-исполнитель не установил, и, соответственно, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась; объяснение от должника не отобрано; иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не приняты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР, орган ЗАГС, кредитные организации, а также операторам связи о представлении соответствующих сведений в отношении ФИО3, однако согласно адресной справке, составленной специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску, имя должника Линиза, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по установлению личности должника по исполнительному производству и направлении перечисленных выше запросов с отношении лица, имеющего иные биографические данные.

Из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 336047/22/66043-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными, не привели к взысканию с должника денежных средств.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению судебной коллегии, оценивающей доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения. Вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 336047/22/66043-ИП, возбужденному 2 декабря 2022 года, и постановления судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 336047/22/66043-ИП, возбужденному 2 декабря 2022 года.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся (не находились), при этом с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя административный истец в порядке подчиненности к нему не обращался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием мер по направлению в адрес взыскателя ООО «КА «Уважение» оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют, поскольку, согласно просительной части административного искового заявления ООО «КА «Уважение», соответствующих требований последнее не заявляло, а суд, исходя из положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и выйти за пределы этих требований в данном случае не вправе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной выше части с принятием нового решения, а в части отказа в удовлетворении требований ООО «КА «Уважение», заявленных к старшему судебному приставу, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 336047/22/66043-ИП, возбужденному 2 декабря 2022 года; постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 8 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принять в указанной части новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 336047/22/66043-ИП, возбужденному 2 декабря 2022 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 8 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 336047/22/66043-ИП, возбужденному 2 декабря 2022 года, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции и в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.Г. Насыков

М.Е. Патрушева