Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, а также представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 года по административному иску ............. ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части .......... и приказа командира этой же воинской части о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3 возражавшего против названных доводов, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оспоренное решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части .......... от 12 октября 2016 года, утвержденное командиром войсковой части .........., о рекомендации его к досрочному увольнению с военной, а также приказ командира войсковой части .......... от 13 октября 2016 года № * об увольнении с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что в период прохождения военной службы он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, а единственным обстоятельством, послужившим основанием для выводов аттестационной комиссии, явился факт совершения им административного правонарушения и последующее несообщение о нем командованию части. Кроме того, по его мнению, аттестационная комиссия формально подошла к вопросу о его досрочном увольнении, а сама процедура проведения аттестации была проведена с нарушениями.

Указанным решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ее автор просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого он, ссылаясь на обстоятельства спора, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что заключение аттестационной комиссии с рекомендацией о его досрочном увольнении с военной службы является незаконным и необоснованным, как и изданный на её основании приказ об увольнении, поскольку процедура аттестации в отношении него прошла с нарушениями.

При этом автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что к дисциплинарной ответственности он ранее не привлекался, а выговор, наложенный на него за несообщение командованию о привлечении к административной ответственности, является неправомерным, а потому не может учитываться при принятии решения об увольнении.

Кроме того, по мнению административного истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание такие нарушения, допущенные при проведении аттестации, как отсутствие кворума аттестационной комиссии.

Также суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей о том, кто представлял его на аттестации, а также то, что заключение названного коллегиального органа было подписано, в том числе, сержантом С., которая не принимала участия при рассмотрении его вопроса.

В своих письменных возражениях относительно апелляционной жалобы военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции ФИО4 и представитель командира войсковой части .......... ФИО3, каждый в отдельности, соглашаются с принятым по делу итоговым судебным постановлением и просят в удовлетворении апелляционной жалобы административному истцу отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года) аттестация заключается во всесторонней и объективной оценке военнослужащего, а также определении его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.Проведение аттестации во внутренних войсках МВД РФ, помимо Положения, регулируется Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 года № 717 (далее – Инструкция).

Согласно п. 11 Инструкции аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части .......... и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 12 октября 2016 года явились вопросы служебной деятельности ФИО2, в том числе, наличие неоднократных фактов привлечения к дисциплинарной и административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был своевременно ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты 12 сентября 2016 года. Кроме того, он присутствовал на заседании комиссии и имел возможность давать пояснения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованием воинской части ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой и сообщить дополнительные сведения при личном участии в заседании аттестационной комиссии.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № ........................ судебного района Томской области от 29 января 2016 года видно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно отзыву непосредственного начальника административного истца, изложенному в аттестационном листе, ФИО2 охарактеризован по службе посредственно. Также в отзыве приведены факты привлечения его к административной и дисциплинарной ответственности.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили аттестационной комиссией вынести заключение о несоответствии ФИО2 требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, а также ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы.

Утверждение истца о том, что он не имел дисциплинарных взысканий, опровергается копией служебной карточки, согласно которой он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности – 2 и 15 сентября 2016 года.

Каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод жалобы о том, что при проведении аттестации отсутствовал кворум, проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку кворум аттестационной комиссии в две трети количества ее членов, установленный п. 10 Инструкции, был соблюден. С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку из копии протокола заседания аттестационной комиссии от 12 октября 2016 года и аттестационного листа следует, что заключение по вопросу аттестации ФИО2 принимало семь из девяти человек, входящих в состав комиссии, без участия сержанта С. Причем наличие ее подписи в протоколе заседания аттестационной комиссии было убедительно объяснено представителем административного ответчика, что С. подписала протокол, поскольку он велся и по вопросам аттестации других военнослужащих, в разрешении которых она принимала участие.

Ссылка административного истца на то, что при его аттестации не присутствовали члены комиссии офицеры У., М. и Мх., не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергнуты свидетельскими показаниями указанных лиц.

С учетом изложенного оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.

Что касается законности оспоренного приказа о досрочном увольнении с военной службы, то законность данного приказа, а именно полномочия и пределы компетенции должностного лица, его издавшего, также проверены судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности оценки оспоренного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед его изданием с ФИО2 проведены соответствующие беседа и проведена аттестация. Результаты последней, утвержденные решением командиром войсковой части .......... послужили основанием для последующего принятия им решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 307- 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 года по административному иску ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев