Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

-задолженность по транспортному налогу за 2011, 2013 г., 2014 год в сумме 3375 рублей, перечислив налог по следующим реквизитам: ИНН <***>, УФК ПО Липецкой области (МИФНС России № 6 по Липецкой области), счет 40101810200000010006 отделение Липецк, УФК по Липецкой области, БИК 044206001, код 18210604012021000110, ОКТМО 42701000;

-пени по транспортному налогу в сумме 898 рублей 62 копейки, перечислив пени по транспортному налогу по следующим реквизитам: ИНН <***>, УФК ПО Липецкой области (МИФНС России № 6 по Липецкой области), счет 40101810200000010006 отделение Липецк, УФК по Липецкой области, БИК 044206001, код 18210604012022000110, ОКТМО 42701000;

-задолженность по налогу на имущество за 2011, 2013 г., 2014 год в сумме 155 рублей, перечислив налог по следующим реквизитам: ИНН <***>, УФК ПО Липецкой области (МИФНС России № 6 по Липецкой области), счет 40101810200000010006 отделение Липецк, УФК по Липецкой области, БИК 044206001, код 18210601020041000110, ОКТМО 42701000;

-пени по транспортному налогу в сумме 41 рубль 201 копейку, перечислив пени по транспортному налогу по следующим реквизитам: ИНН <***>, УФК ПО Липецкой области (МИФНС России № 6 по Липецкой области), счет 40101810200000010006 отделение Липецк, УФК по Липецкой области, БИК 044206001, код 18210601020042100110, ОКТМО 42701000.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 год, за 2013 год и за 2014 год, а также пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 год, за 2013 год и за 2014 год.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что административный ответчик в указанные налоговые периоды являлся плательщиком транспортного налога, поскольку за ним был зарегистрирован на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и плательщиком налога на имуществом физических лиц, поскольку за ним были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В его адрес направлялись налоговые уведомления и требования, однако налоги и пени им уплачены не были. Мировым судьей по заявлению налогового органа выносился судебный приказ, однако впоследствии он был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1. Межрайонная инспекция ФНС №6 по Липецкой области просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за указанные налоговые периоды в размере 3375 руб., пени в размере 1822 руб. 25 коп., налог на имущество физических лиц в сумме 155 руб., пени в размере 56 руб. 68 коп..

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС №6 по Липецкой области, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 год и за 2013 год.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Липецкой области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Приложением к Закону Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» установлена налоговая ставка для автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (свыше 73,55 кВт) включительно в размере 15 руб. с каждой лошадиной силы.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с уплатой транспортного налога за 2014 год) налогоплательщиками - физическими лицами налог подлежит уплате в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пени (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, в 2014 году за ФИО1 был зарегистрирован на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Налоговым органом в соответствии Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» с учетом данных о мощности двигателя транспортного средства административному ответчику исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 1125 руб..

Судом установлено, что недоимку по транспортному налогу за 2014 год административный ответчик не уплатил.

Административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2014 год, в том числе - направления налогоплательщику налоговых уведомления и требования об уплате налога. Так, факт направления административному ответчику заказным письмом налогового уведомления № от 23 марта 2015 года подтвержден списком № от 29 апреля 2015 года со штампом ФГУП «Почта России»; факт направления требования об уплате налога № по состоянию на 14 октября 2015 года - списком № от 22 октября 2015 года со штампом ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год, исчисленного в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в размере 1125 руб..

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ФИО1 недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (п.1 ст.401 НК РФ).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 16 августа 2005 г. N 95 "О Положении "О налоге на имущество физических лиц в городе Липецке" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с уплатой налога на имущество физических лиц за 2014 год) были установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Липецка. В соответствии с ним ставки налога на строения, помещения и сооружения установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих пределах: при стоимости имущества до 300 тыс. руб. ставка налога - 0,1 процента; от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 0,3 процента; от 500 тыс. руб. до 1100 тыс. руб. – 1,6 процент; свыше 1100 тыс. руб. – 2,0 процента.

В соответствии с п.1 ст.409 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с уплатой налога на имущество физических лиц за 2014 год) указанный налог подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 в 2014 году было зарегистрировано № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Налоговым органом административному ответчику в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 52 руб. (128740 (инвентаризационная стоимость квартиры) Х № (доля в праве общей долевой собственности) Х 0,1 (ставка налога).

Судом установлено, что недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год административный ответчик не уплатил.

Административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, в том числе - направления налогоплательщику налоговых уведомления и требования об уплате налога. Так, факт направления административному ответчику заказным письмом налогового уведомления № от 23 марта 2015 года подтвержден списком № от 29 апреля 2015 года со штампом ФГУП «Почта России»; факт направления требования об уплате налога № по состоянию на 14 октября 2015 года - списком № от 22 октября 2015 года со штампом ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 52 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 год и за 2013 год, пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания вышеупомянутых налогов.

Однако, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.2 ст.409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п.2 ст. 52 НК РФ).

В силу п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п.4 ст.52 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.6 ст.69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции предлагалась налоговому органу представить доказательства, подтверждающие факт направления административному ответчику налоговых уведомления и требования в отношении указанных налогов за 2011 год и за 2013 год.

Представленные в суды первой и апелляционной инстанции налоговым органом доказательства не подтверждают факт направления названных документов в адрес ответчика. Так, в материалах административного дела имеются налоговые уведомления и требования, однако списки о направлении в адрес ФИО1 в установленные налоговым законодательству сроки почтовых отправлений заказной корреспонденцией не представлены. По налоговым уведомлениям и требованиям, касающимся уплаты налогов за 2011 год, налоговым органом представлены лишь акты от 9 января 2014 года и от 9 марта 2015 года об уничтожении документов, не подлежащих хранению, что не подтверждает факт направления налоговых уведомления и требования налогоплательщику. В подтверждение направления ФИО1 требования об уплате налогов за 2013 год № по состоянию на 25 декабря 2014 года налоговым органом представлена часть внутреннего списка, на котором отсутствует штамп ФГУП «Почта России», подтверждающий направление ответчику почтового отправления. Сам по себе указанный список факт направления ФИО1 требования об уплате налога не подтверждает, установить, что письмо направлялось заказной корреспонденцией, не позволяет.

Поскольку дополнительных доказательств не было представлено, а имеющиеся в административном деле доказательства не позволяют с достоверностью подтвердить направление в адрес ФИО1 налоговых уведомлений и требований, касающихся уплаты налогов за 2011 год и за 2013 год, то вывод суда первой инстанции о том, что соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания налога, нельзя признать обоснованным.

Несоблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налогов за 2011 года и за 2013 год.

Коль скоро указанные требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 год и за 2013 год. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В случае отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, то у него отсутствует и обязанность по уплате пени по соответствующим налогам.

Учитывая изложенное, решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 ноября 2016 года в части взыскания с ФИО1 транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2011 год и за 2013 год, пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 год и за 2013 год подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области в удовлетворении указанных исковых требований к ФИО1.

Также судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 сумм пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год.

При взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2014 год за период со 2 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года (день вынесения решения суда) в размере 155 руб. 78 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период со 2 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года (день вынесения решения суда) в размере 7 руб. 20 коп., судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений п.6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы при соблюдении требований ст.48 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ одним из обязательных условий, позволяющих взыскать пени в судебном порядке, является направление до обращения в суд соответствующего налогового требования. При этом пени может быть взыскана только в пределах сумм, указанных в требовании об уплате пеней.

Из положений ст.69 НК РФ также следует, что до обращения в суд в адрес налогоплательщика должно направляться требование об уплате пеней.

Согласно требованию № об уплате налогов и пени по состоянию на 14 октября 2015 года в нем административному ответчику предъявлялось требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год, а также пени по состоянию на 14 октября 2015 года в размере 1771 руб. 41 коп..

В этом же требовании ФИО3 предъявлялось требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, а также пени по состоянию на 14 октября 2015 года в размере 54 руб. 95 коп..

В материалах дела также имеется требование № об уплате недоимки по налогам и пени по состоянию на 13 ноября 2015 года, однако доказательств его направления налогоплательщику налоговым органом ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем данное требование не может быть принято в качестве основания для исчисления пени за период со 2 октября 2015 года до 13 ноября 2015 года.

Поскольку административным истцом иных требований об уплате пени, адресованных ответчику, не представлено, поэтому с ФИО3 подлежит взысканию пени по транспортному налогу за 2014 год и пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период со 2 октября 2015 года по 14 октября 2015 года, те есть за 13 дней. Соответственно, размер пени по транспортному налогу за 2014 год составит 4 руб. 02 коп. (1125 руб. Х 13 Х 8,25 : 100 : 300), пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год - 19 коп. (52 руб. Х 13 Х 8,25 : 100 : 300).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области подлежит взысканию пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 руб. 02 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 19 коп..

При этом в силу требований ч.2 ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым указать как общий размер подлежащей взысканию с административного ответчика денежной суммы по каждому из налогов, так и раздельно недоимку и пени.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 ноября 2016 года в части взыскания с ФИО1 транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2011 год, за 2013 год, пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 год, за 2013 год отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области в удовлетворении указанных исковых требований к ФИО1.

То же решение суда изменить, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 1125 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 руб. 02 коп., а всего – 1129 руб. 02 коп., с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: получатель ИНН <***>, УФК по Липецкой области для межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области, счет 40101810200000010006, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 18210604012020000110,; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 52 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 19 коп., а всего – 52 руб. 19 коп., с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: получатель ИНН <***>, УФК по Липецкой области для межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области, счет 40101810200000010006, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 18210601020041000110.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь