Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-11531/2016 по апелляционной жалобе Заритовского Г. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по административному иску Заритовского Г. Н. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – адвоката Михайловой К.А., представителя административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга - Шванской Л.П., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заритовский Г.Н. обратился в суд с административным иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга (далее - Комитету), администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными действия Комитета по направлению ему писем от 27 июня 2016 года № 19.7-4021/16, от 04 июля 2016 года № 19.7-4025/16, от 06 июля 2016 года № 19.7-4175/16, от 07 июля 2016 года № 19.7-4209/16, а так же признать незаконными действия администрации Центрального района Санкт-Петербурга по согласованию культурно-массовых мероприятий от 09 июля 2016 года на всей территории Марсова поля - выставки макетов военной техники с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; от 10 июля 2016 года на всей территории Марсова поля - спортивно-патриотического праздника с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; от 11 июля 2016 года на территории Марсова поля между памятником «Борцам Революции» и зданием Ленэнерго культурно-массового мероприятия - с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут с целью призвать к защите и возрождению традиционных моральных и семейных ценностей; от 12 июля 2016 года на всей территории Марсова поля спортивного мероприятия с целью привлечь внимание и интерес жителей Санкт-Петербурга к здоровому образу жизни и семейным ценностям с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В обоснование требований указал, что в своих уведомлениях, поданных в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга 27 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 06 июля 2016 года, 07 июля 2016 года он информировал Комитет о намерении использовать специально отведенное место для публичных мероприятий на Марсовом поле у памятника Борцам революции. Однако, в оспариваемых ответах Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга на каждое заявление указывал Заритовскому Г.Н. на наличие согласованных администрацией Центрального района Санкт-Петербурга культурно-массовых или спортивных мероприятий на заявленные им дату и время, при этом сообщалось, что ближайший свободный день для использования специально отведенного места - следующий день за днем, заявленным Заритовским Г.Н.

Из ответа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности № 19.7-4209/16 от 07 июля 2016 года следует, что администрацией Центрального района Санкт-Петербурга согласовано проведение 12 июля 2016 года с 11.00 часов до 16.00 часов на Марсовом поле спортивного мероприятия с целью привлечь интерес и внимание жителей Центрального района Санкт-Петербурга к здоровому образу жизни и традиционным семейным ценностям. Между тем 12 июля 2016 года с 12 часов 00 минут Заритовский Г.Н. принял участие в пикетировании на полностью пустой площадке, расположенной на Марсовом поле в месте, специально отведенном для публичных мероприятий, где был задержан и доставлен в отдел полиции.

С учетом изложенного административный истец указал, что действиями по согласованию администрацией района культурно-массовых мероприятий на площадке, специально отведенной для проведения публичных мероприятий; согласование публичных мероприятий под видом культурно-массовых; предоставление ему недостоверной информации о датах возможного проведения Заритовским Г.Н. публичного мероприятия на Марсовом поле нарушило право административного истца на свободу собраний.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Заритовский Г.Н. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Михайлова К.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Шванская Л.П., полагая решения суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Заритовский Г.Н., представитель административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица старший участковый уполномоченный 78 отдела полиции Санкт-Петербурга Ткаченко С.Ш., полицейский ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Кудаер А.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемыми действиями административных ответчиков права и свободы административного истца не нарушены, поскольку оспариваемые ответы Комитета не являются отказом в проведении публичного мероприятия, а содержат лишь предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия в связи с наличием уже согласованного публичного мероприятия. В ответах Комитета изложены достоверные сведения, имеющиеся в распоряжении Комитета на момент составления ответов на уведомления Заритовского Г.Н., о чем свидетельствует то обстоятельство, что до предоставления администрацией района сведений по запрошенным административным истцом датам проведения публичного мероприятия, Комитет не располагает информацией о согласовании администрацией проведения культурно-массовых мероприятий. Обязанности и возможности проверять достоверность сведений, представленных администрацией района, у Комитета не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Согласно п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ) митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1363 от 24 декабря 2012 года установлено, что площадка, расположенная на Марсовом поле в 50 м от дома № 3 и 25 м от мемориала «Борцам революции», является специально отведенным местом для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П, определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П и от 1 июня 2010 года № 705-О-О).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2016 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от организатора Заритовского Г.Н. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия (митинга) в специально отведенном месте для публичных мероприятий на площадке на Марсовом поле в 50 м. от дома №3 и 25 м. от мемориала «Борцам революции», дата проведения 09 июля 2016 года, в период с 12 часов до 14 часов.

Комитет письмом от 27 июня 2016 года №19.7-4021/16 сообщил Заритовскому Г.Н. о том, что в указанную дату в период с 11 час до 18 часов на Марсовом поле согласовано проведение культурного массового мероприятия – выставка макетов военной техники в ходе которого будет задействована вся территория Марсового поля, в том числе специально отведенное место, в связи с чем, проведение иного публичного мероприятия в заявленном месте повлечет нарушение прав других граждан, участников ранее заявленного культурно массового мероприятия. Одновременно административному истцу сообщен ближайший свободный день для использования специально отведенного места на Марсовом поле – 10 июля 2016 года.

В последующем Заритовский Г.Н. неоднократно предоставлял в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомления о намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия - митинга, в частности: 29 июня 2016 года о намерении провести митинг 10 июля 2016 года в период с 12 часов до 14 часов; 06 июля 2016 года о намерении провести митинг 11 июля 2016 года в период с 12 часов до 14 часов и с 19 часов до 21 часа; 07 июля 2016 года о намерении провести митинг 12 июля 2016 года в период с 12 часов до 14 часов.

После получения каждого из сообщений Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в адрес администрации Центрального района Санкт-Петербурга направлялись запросы, на которые получены ответы о том, что в указанные Заритовским Г.Н. периоды времени на Марсовом поле согласовано проведение культурно-массовых мероприятий, в связи с чем Комитет информировал об этом Заритовского Г.Н. письмами от 04 июля 2016 года № 19.7-4025/16, от 06 июля 2016 года № 19.7-4175/16 и № 19.7-4176/16, от 07 июля 2016 года № 19.7-4209/16, одновременно предоставляя информацию о ближайшем свободном от согласованных публичных мероприятий дне.

Правомерность и обоснованность писем, в которых Заритовскому Г.Н. указано на невозможность в согласовании времени публичного мероприятия судом проверены.

Так, из материалов дела следует, что уведомление административного истца о намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия 09 июля 2016 года с 12 часов по 14 часов, зарегистрировано Комитетом 27 июня 2016 года в 9 часов 20 минут (л.д.20-21). В ответ на запрос Комитета, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга представлена информация, что на указанную дату на Марсовом поле согласовано проведение ранее заявленного культурно-массового мероприятия – выставка макетов военной техники (л.д.59). Согласно решению от 17 июня 2016 года № 01-14-1895/160 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга согласовано проведение 09 июля 2016 года в период с 11 часов до 18 часов культурно-массового мероприятия на Марсовом поле. Организатором согласованного мероприятия является <...> (л.д.75) В связи с чем, Заритовскому Г.Н. правомерно указано на невозможность согласования проведение митинга в требуемое им время.

29 июня 2016 года в 16 часов 10 минут Заритовский Г.Н. обратился в Комитет с уведомлением о намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия 10 июля 2016 года с 12 часов до 14 часов (л.д.23-24). В ответ на запрос Комитета, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга так же представлена информация о невозможности согласования проведения митинга, поскольку на указанную дату на Марсовом поле согласовано проведение ранее заявленного культурно-массового мероприятия – спортивно-патриотический праздник (л.д.58). Согласно решению от 22 июня 2016 года № 01-14-2000/16-0 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга согласовано проведение 10 июля 2016 года в период с 11 часов до 18 часов культурно-массового мероприятия на Марсовом поле. Организатором согласованного мероприятия является <...> (л.д.73-74).

Уведомления Заритовского Г.Н. о намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия 11 июля 2016 года в период с 12 часов по 14 часов и с 19 часов до 21 часа, зарегистрированы Комитетом 06 июля 2016 года в 09 часов 00 минут (л.д.26-27, 32-33). В ответ на запрос Комитета, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга представлена информация о невозможности согласования проведения митинга, поскольку на указанную дату на Марсовом поле согласовано проведение ранее заявленного культурно-массового мероприятия (л.д.56-57). Согласно решению от 27 июня 2016 года № 01-14-1988/16-0 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга согласовано проведение 11 июля 2016 года в период с 11 часов до 21 часа на площадке Марсового поля со стороны Суворовской площади культурно-массового мероприятия, организаторами которого являются <...> (л.д.71).

07 июля 2016 года Заритовский Г.Н. обратился в Комитет с уведомлением о намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия 12 июля 2016 года в период с 12 часов по 14 часов. В ответ на запрос Комитета, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга так же представлена информация о невозможности согласования проведения митинга, поскольку на указанную дату на Марсовом поле согласовано проведение ранее заявленного культурно-массового мероприятия (л.д.55). Согласно решению от 17 июня 2016 года № 01-14-1885/16-0 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга согласовано проведение 12 июля 2016 года в период с 11 часов до 16 часов культурно-массового мероприятия на Марсовом поле. Организатором согласованного мероприятия является <...>. (л.д.69).

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет Судебной коллегии согласится с выводами суда первой инстанции о том, что ответы Комитета от 27 июня 2016 года № 19.7-4021/16, от 04 июля 2016 года № 19.7-4025/16, от 06 июля 2016 года № 19.7-4175/16, от 07 июля 2016 года № 19.7-4209/16 не являются отказами в проведении публичного мероприятия, не нарушают право административного истца на свободу собраний, поскольку письма Комитета содержат обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, в требуемое время, а также мотивированное предложение по изменению времени проведения публичного мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заритовскому Г.Н. предоставлена заведомо недостоверная информация о ближайшем свободном дне, в связи с чем Комитетом не выполнена обязанность по надлежащему информированию заявителя, Судебная коллегия считает несостоятельными. Нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Проверка объективной возможности проведения митинга во время, предложенное административным истцом, производилась Комитетом, в том числе, на основании информации, представленной администрацией Центрального района Санкт-Петербурга. При этом обязанности проверки достоверности информации, представленной компетентным органом местного самоуправления, у Комитета не имеется. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: