Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-942/2022 по административному иску Калюжного Валерия Викторовича к ГУ МВД России по Свердловской области, старшему инспектору ДПС Нарти Михаилу Серафимовичу о признании действий незаконными на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины

установил:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления Калюжного В.В. к ГУ МВД России по Свердловской области, старшему инспектору ДПС Нарти М.С. о признании действий незаконными.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на нарушение правил оформления оспариваемого определения и наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины суд не усмотрел законных оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, пришел к выводам о том, что Список исполнительных производств с задолженностью по исполнительным производствам не свидетельствует о тяжелом материальном положении административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, полагая их правильными и обоснованными.

Как усматривается из административного дела, при подаче административного искового заявления Калюжным В.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением, указав, что имеет задолженность по исполнительным производствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поскольку доказательств невозможности уплаты госпошлины Калюжным В.В. не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется, определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калюжного Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Корякова