Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года административное дело №2а-2736/2018 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга - ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором просили признать решение административного ответчика о предложении переноса публичного мероприятия на специализированную площадку с заведомо неподходящей предельной заполняемостью и несоответствующую целям публичного мероприятия, незаконным.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили обязать административного ответчика согласовать публичное мероприятие в заявленном административными истцами месте, либо предложить административным истцам альтернативное место, с равной или лучшей заявленному удаленностью от центра города, предельной заполняемостью в 5-10 тысяч человек.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 7 мая 2018 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга ими подано уведомление о намерении провести 20 мая 2018 года публичного мероприятия в форме митинга по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, с 14:00 часов до 16:00 часов. Письмом от 10 мая 2018 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности сообщил о невозможности согласования заявленного публичного мероприятия в связи с согласованием проведения в указанный день на территории Марсового поля культурно-массового мероприятия, одновременно предложив организаторам рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или провести его в заявленный день с <...> до <...> на асфальтированной площадке, расположенной в Удельном парке в 520 метрах от пр. Энгельса и 260 метрах от пр. Испытателей.

По мнению административных истцов, решение административного ответчика является незаконным и необоснованным, предложенное Комитетом место проведения мероприятия делает невозможным достижение целей и не отвечает его социально-политическому значению и нарушает право административных истцов на проведение публичного мероприятия, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга – ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции административные истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных истцов.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением административного ответчика права и свободы административных истцов не нарушены, поскольку организаторам публичного мероприятия предложено место проведения публичного мероприятия и оспариваемое решение является мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

7 мая 2018 года ФИО4 и ФИО5 подали в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия на Марсовом поле в форме митинга 20 мая 2018 года с 14:00 до 16:00 часов с предполагаемым количеством участников 10 000 человек с целью демонстрации требования граждан прекратить блокировку мессенджера «Телеграм» и пострадавших ресурсов, дерегулировании сети интернет, отмены законов «Пакета Яровой», и прекращении преследования за «лайки и репосты» (л.д.12-13).

Письмом от 10 мая 2018 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга сообщил административным истцам о проведении 20 мая 2018 года на территории всего Марсового поля культурно-массового мероприятия с целью поддержки политики действующего Президента Российской Федерации и предложил рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или провести его в заявленный день с 12:00 до 14:00 часов на асфальтированной площадке, расположенной в Удельном парке в 520 м. от пр. Энгельса и 260 м. от пр. Испытателей (л.д.15-16).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №14-П от 13 мая 2014 года указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31), рассматривает это право в качестве одного из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в котором признается идеологическое и политическое многообразие, обеспечивается на основе юридического равенства государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина (статья 1; статья 13,части 1 и 3; статья 19, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64). Конституционное право на свободу мирных собраний, как одно из наиболее значимых проявлений социально-политической свободы личности, входит в систему демократических институтов, способствующих выявлению и формированию воли и интересов граждан Российской Федерации в рамках мирного конструктивного диалога между гражданским обществом и публичной властью.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого гражданина Российской Федерации при осуществлении своих прав и свобод человека и гражданина не допускать нарушения прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений является общим принципом гражданского права, которое применяется и при реализации субъектами гражданских правоотношений права на свободу собраний, свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политический, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 01 июня 2010 года № 705-О-О и в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П использованные в Законе понятия «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти и орган местного самоуправления вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия. При этом обязанности предлагать организатору какую-то определенную дату проведения публичного мероприятия, у органа исполнительной власти орган и местного самоуправления не имеется. Выбор даты проведения публичного мероприятия является исключительным правом организатора публичного мероприятия.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в уведомлении указываются: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия; предполагаемое количество участников публичного мероприятия; формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором лично либо по доверенности уполномоченным им лицом в письменной форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в срок, установленный Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех дней со дня получения уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона, а равно информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

При этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия согласно части 3 статьи 12 названного Федерального закона допускается только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года №484-О-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходи-мостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России» указано, что при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности, если оно находится в центре города и явно больше по размерам.

Адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 3 статьи 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 18), и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний (статья 31), лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Правомерность и обоснованность уведомления, в котором ФИО4 и ФИО5 указано на невозможность в согласовании места (Санкт-Петербург, Марсово поле) и времени (20 мая 2018 года с 14 до 15 часов) публичного мероприятия в форме митинга судом первой инстанции проверены.

Так, из материалов дела следует, что в ответ на запрос Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга администрацией Центрального района Санкт-Петербурга представлена информация, что 20 мая 2018 года с 12 часов до 17 часов на Марсовом поле согласовано проведение ранее заявленного культурно-массового мероприятия, цель мероприятия: поддержка политики действующего президента Российской Федерации, в ходе проведения которого планируется использование территории всего Марсового поля (л.д.26). В связи с чем, ФИО4 и ФИО5 правомерно указано на невозможность согласования проведения пикета в требуемое ими время и в указанном месте и обоснованно предложено рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия или провести его в заявленный день с 12:00 до 14:00 часов на асфальтированной площадке, расположенной в Удельном парке в 520 м от пр. Энгельса и 260 м от пр. Испытателей.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет судебной коллегии согласится с выводами суда первой инстанции о том, что ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года не является отказом в проведении публичного мероприятия, не нарушает право административного истца на свободу собраний, поскольку письмо Комитета содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте и в требуемое время, а также мотивированное предложение по изменению времени и места проведения публичного мероприятия.

Суд первой инстанции правильно указал, что административные истцы не были лишены возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирование в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предложив иное место для проведения публичного мероприятия и осуществив предварительную агитацию для придания большей публичной огласки цели публичного мероприятия, и что на Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не возложена обязанность по согласованию культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий, в связи с чем, Комитет не располагает информацией о том, на какие дни и время районной администрацией согласованы указанные мероприятия на Марсовом поле и потому после получения уведомления о проведении публичного мероприятия запрашивает соответствующую информацию в районной администрации.

Так, согласно пункту 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года №1078, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.6.29 названного Положения администрация района для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, в пределах своей компетенции рассматривает в установленном порядке уведомления о проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий вне предназначенных для этого мест, уведомления о проведении массовых мероприятий, проводимых в коммерческих целях.

О возможных способах реализации права на свободу собраний административные истцы были информированы административным ответчиком в письме от 10 мая 2018 года.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административных истцом о том, что в отношении предложенного административным ответчиком места проведения публичного мероприятия установлена норма предельной заполняемости в 200 человек, поскольку указанный критерий установлен для разграничения по порядку согласования публичных мероприятий. Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, указанная площадка ничего не огорожена; на указанной площадке регулярно проводятся публичные мероприятия с большой численностью участников, в том числе в количестве участников до 10 000 человек.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенное место проведения публичного мероприятия имеет большую удаленность и низкую транспортную доступность не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное предложение не лишает организатора такого мероприятия возможности самостоятельно предложить или определить иное место его проведения с учётом того, что выбор конкретной формы и места проведения публичного мероприятия является прерогативой его организатора.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: