Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2017 года, которым постановлено: административный иск ФИО1 к Судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССН РФ по РСО-Алаиия ФИО2, УФССП по РСО-Алания о признании незаконным несовершения действий судебным приставом - исполнителем Владикавказской городской ОСП ФИО2, признании незаконным направления ФИО1 требования от 22.06.2017 г., обязании судебного пристава – исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гатеева С.Г., выслушав объяснения представителя УФССП по РСО-Алания – ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушение ее прав. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №... от 13 апреля 2017 года об обязании ее заложить дверной проем в литере «АЗ» со стороны общего двора по адресу: .... В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не были совершены следующие действия: 1) не направлено и не вручено ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства; 2) не направлено ФИО4, постановление о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному производству, где она является взыскателем; 3) не направлено постановление об объединении исполнительных производств, либо, отказ в этом; 4) не рассмотрено заявление ФИО4 о невозможности исполнения требований, обязывающих заложить дверной проем без исполнения со стороны Г.З.Х. действий по устранению препятствий в обслуживании стены дома. Требование о принудительном исполнении направлено ФИО1, тогда как соответствующее требование Г.З.Х. не направлено, что по существу направлено лишь на одностороннее исполнение решения в нарушение ее прав; 5) не рассмотрено заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем, истец просила признать несовершение указанных действий судебным приставом - исполнителем Владикавказской городской ОСП ФИО2 незаконным; признать направление требования от 22 июля 2017 года в адрес ФИО1 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила заявленные требования, изложенные в п.5 искового заявления, и просила признать незаконным рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства с нарушением порядка его рассмотрения, сроков рассмотрения, порядка направления, установленных ст.64.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 07 июля 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по РСО-Алания.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель взыскателя ФИО6 - ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, полагая, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Владикавказского городской ОСП УФССП РФ по РСО-Алаиия ФИО2, представитель УФССП по РСО-Алаиия - ФИО3, возражали против удовлетворения требований ФИО1 Пояснили, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамка закона, прав ФИО1 не нарушал.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя Г.З.Х. Согласно почтовых уведомлений «Почта России», постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Г.З.Х. и ФИО1 15 мая 2017 года. 25 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Г.З.Х., в пользу взыскателя ФИО1 Согласно списка - реестра заказных писем, пересылаемых ВГО СП УФССП России по РСО-А от 26 мая 2017 года в адрес ФИО1 и в адрес Г.З.Х. было направлено письмо.

18 мая 2017 года ФИО1 на имя судебного пристава - исполнителе ФИО2 подано заявление о невозможности исполнения решения суда, т.к. она не может попасть во двор, в связи с тем, что взыскатель не передаст ключи от ворот, на основании чего она подала заявление о выдаче исполнительного листа. 19 мая 2017 года ФИО1 был предъявлен на исполнение исполнительный лист отношении должника Г.З.Х. В заявлении ФИО1 также содержалась просьба об объединении исполнительных производств. 08 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1, на ее заявление о невозможности исполнения решения суда, был составлен ответ о том, что возбуждено исполнительное производство в отношении Г.З.Х. и ведутся исполнительные действия. При этом, основания для объединения исполнительных производств, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Согласно списка - реестра заказных писем, пересылаемых ВГО СП УФССП России и РСО-А от 08 июня 2017 года ответ был направлен в адрес ФИО1 Согласно почтового уведомления «Почта России» указанное письмо было возвращено в УФССП России по РСО-Алания ... с отметкой «Истек срок хранения».

22 июля 2017 года с выходом на место совершения исполнительных действий было установлено, что препятствия для входа в дом, расположенный по адресу: ... - отсутствуют, о чем судебным приставом - исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий. Таким образом, судебным приставом - исполнителем были осуществлены исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Г.З.Х.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрения заявления ...1 от ... о невозможности исполнения решения суда; не направлении постановления об объединении исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом первой инстанции проверялись и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Они не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Между тем, в силу частей 1 и 5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года в ВГО СП УФССП России по РСО-Алания поступило обращение ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. 28 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, срок рассмотрения обращение ФИО1 был нарушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав несвоевременным рассмотрением обращения о приостановлении исполнительного производства.

Однако данный вывод не может быть признан состоятельным. Учитывая, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства оно окончено не было, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайства и получение информации о результатах его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным рассмотрения заявления ФИО1 от 31 мая 2017 года о приостановлении исполнительного производства с нарушением сроков, установленных ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным рассмотрения ее заявления от 31 мая 2017 года о приостановлении исполнительного производства с нарушением сроков, установленных ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить, и принять в указанной части новое решение.

Признании незаконным рассмотрение судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССН РФ по РСО-Алаиия ФИО2 заявления ФИО1 от 31 мая 2017 года о приостановлении исполнительного производства с нарушением сроков, установленных ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Э.Т. Моргоев

Судьи В.Г. Бесолов

С.Г. Гатеев

Справка: административное дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания ФИО8