Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года по делу по административному иску ФИО1 к администрации г. Рязани об оспаривании постановления и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г.Рязани от 30 декабря 2016 года № 5993 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <скрыто>23».

Обязать Администрацию <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, допущенные принятием постановления администрации г.Рязани от 30 декабря 2016 года № 5993 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <скрыто>23», путем принятия решения по заявлению ФИО1 в полном соответствии требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика администрации города Рязани ФИО2, объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации г.Рязани, мотивируя тем, что он является собственником нескольких объектов недвижимого имущества по адресу: <скрыто>, а именно: земельного участка с кадастровым номером <скрыто>23, площадью <скрыто> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «предпринимательство» и расположенных в его границах сооружения-автостоянки, сооружение №, назначение 7.4 «сооружение дорожного транспорта», площадью <скрыто> кв. м, с кадастровым номером <скрыто>6573; автостоянки, сооружение №, назначение 7.4 «сооружение дорожного транспорта», площадью <скрыто> кв. м, с кадастровым номером <скрыто>6572; здания, назначение «нежилое», площадью <скрыто> кв.м, с кадастровым номером <скрыто>6488. Земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-5 Зона общественно-жилой застройки», условно разрешенным видом использования в которой предусмотрены автозаправочные станции. Запланировав на данном участке к размещению три автозаправочные станции на три топливораздаточные колонки с блоками хранения топлива и аварийными резервуарами, он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением с предоставлением необходимых документов о предоставлении ему разрешения на применение в отношении земельного участка условно разрешенного вида использования.

28 ноября 2016 года в соответствии с постановлением главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 1 ноября 2016 года № 119 состоялись публичные слушания, по итогам которых администрацией г. Рязани было принято постановление от 30 декабря 2016 года № 5993 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Административный истец полагает несоответствующим действующему законодательству данное постановление, поскольку оно принято после проведения публичных слушаний с положительным мнением, исходя из одних лишь замечаний ПАО «Рязаньнефтепродукт» о необходимости соблюдения условий уменьшения санитарно-защитной зоны и соблюдения противопожарных расстояний до объектов автозаправочной станции ПАО «Рязаньнефтепродукт» с подземными резервуарами, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения от 10 ноября 2016 года о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны действующим правилам и нормам и выполнении планировки в отношении прилегающей территории проектируемой автозаправочной станции на основании установленных законом требований пожарной безопасности. Просил суд признать незаконным постановление администрации г. Рязани от 30 декабря 2016 года № 5993 и обязать администрацию г. Рязани устранить нарушения его прав и законных интересов, допущенные принятием постановления.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворён.

С данным решением не согласился административный ответчик администрация г. Рязани, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллятор указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность главы администрации согласиться с заключением о результатах публичных слушаний. По мнению апеллятора основания для отказа ФИО1 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка имелись, поскольку в представленных на публичные слушания материалах отсутствовало подтверждение соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 5 мая 2014 года № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». К представленным административным истцом доказательствам соблюдения требований указанный нормативных актов, по мнению апеллятора, следует отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что административным ответчиком каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в материалы дела представлено не было, в связи с чем все доводы апеллятора являются голословными и противоречат нормам материального и процессуального права. Предоставление полноценного проекта на строительство АЗС и положительного заключения на проект осуществляется на стадии получения разрешения на строительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Рязани ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель административного истца ФИО1 ФИО3 полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Заинтересованные лица Комиссия по землепользованию и застройке г. Рязани, Рязанская городская Дума, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка площадью <скрыто> кв. м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «предпринимательство», с кадастровым номером <скрыто>23, обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему разрешения на применение в отношении указанного земельного участка условного разрешенного вида использования «автозаправочные станции».

Земельный участок с кадастровым номером <скрыто>23 находится в территориальной зоне Ж-5 «зона общественно-жилищной застройки», к условно разрешенным видам использования для которых, в том числе относятся «автозаправочные станции».

21 сентября 2016 года Комиссия по землепользованию и застройке в г. Рязани обратилась в адрес главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы за принятием решения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления соответствующего разрешения.

28 ноября 2016 года по поставленному вопросу, на основании постановления главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 1 ноября 2016 года № 119, опубликованного в газете «Рязанские ведомости» от 3 ноября 2016 года, состоялись публичные слушания, 11 из 14 участников публичных слушаний проголосовали «за принятие положительного решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования», 2 участника «воздержались» и лишь 1 проголосовал «против».

2 декабря 2016 года по результатам публичных слушаний Комиссией по землепользованию и застройке в г. Рязани было вынесено заключение о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <скрыто>23 по запрашиваемому виду и направлении главе администрации г. Рязани рекомендаций о необходимости принятия решения об отказе в предоставлении такого разрешения.

30 декабря 2016 года главой администрации г. Рязани было издано постановление № 5993 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», опубликованное в газете «Рязанские ведомости» 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является условно разрешенный вид использования (п. 2 ч. 1), Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса (ч. 6).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое административным истцом постановление принято в пределах компетенции принявшего его органа и с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем, признавая данное постановление незаконным, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Рязани земельный участок административного истца с кадастровым номером <скрыто>23 находится в территориальной зоне Ж-5 «зона общественно-жилищной застройки», к условно разрешенным видам использования для которых, в том числе относятся «автозаправочные станции», поэтому, ФИО1 был вправе заявить о предоставлении разрешения на соответствующий условно разрешенный вид использования, а решение, приятое по его заявлению должно быть соответствующим образом мотивировано (ч.4 ст. 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Суд правильно исходил из того, что именно административный ответчик в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства, применительно к обстоятельствам административного спора, должен был представить доказательства, определенно подтверждающие, что расположение на местности земельного участка заявителя препятствует с точки зрения конкретных положений правовых актов размещению на нем автозаправочной станции.

Из материалов дела следует, что мотивом отказа в удовлетворении заявления ФИО1 послужили письменные возражения ПАО «Рязаньнефтепродукт» и отсутствие подтверждения соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2014 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 5 мая 2014 года № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». В то же время факт несоблюдения указанных нормативных актов никак не обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации затруднился пояснить, какие конкретно обстоятельства указывают на несоблюдение названных нормативных актов, в какой форме должно быть выражено подтверждение соблюдения данных нормативных актов.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение соблюдения приведенных ПАО «Рязаньнефтепродукт» условий, на публичные слушания представил санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектно-расчетной санитарно-защитной зоны для автозаправочной станции в размерах и границах в виде замкнутой кривой, отстоящей от границ предприятий на расстоянии 40 м; схемы планировочной организации земельного участка, разработанные ООО «Промпроект», по которым также даны устные объяснения проектировщика ФИО4 и обоснована фактическая возможность размещения в границах земельного участка АЗС на три топливораздаточные колонки с блоками хранения топлива, емкостями 50 куб.м. (25 куб. + 25 куб. м.) и 40 куб.м. (20 куб. м. + 20 куб.м.) и аварийным резервуаром, емкостью 10 куб., в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности.

Суду административным истцом представлено также заключение ООО «Центр Экспертиз» о возможности размещения на спорном земельном участке автозаправочной станции в полном соответствии с требованиями Технического регламента, в том числе соблюдением противопожарных расстояний от подземных резервуаров топлива, аварийного резервуара для хранения топлива, корпуса топливораздаточных колонок до границ территории предполагаемого рынка, как массового пребывания людей) не менее 25 м.

Доказательств обратного, так же как и доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого постановления, административным ответчиком в суд представлено не было.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные доказательства, суд пришел к

выводу о том, что постановление администрации г.Рязани от 30 декабря 2016 года № 5993 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <скрыто>23» является незаконным и нарушающим права ФИО1 на использование частной собственности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают. Данные доводы проверялись судом, в обжалуемом решении по ним приведены мотивированные суждения, с которыми соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного решение суда судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи