Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2018 года апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ступино Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Ступино Московской области к Масленниковой И. В. о взыскании задолженности по платежам,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Масленниковой И.В. – Колесникова И.Н.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ИФНС России по г.Ступино Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Масленниковой И.В. о взыскании задолженности по платежам. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в период с 14.08.2006 г. по 24.12.2015 г. Масленникова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность. На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г.Ступино Московской области от 27.10.2014 г. № 52 была произведена выездная налоговая проверка, в ходе которой была установлена неполная уплата Масленниковой И.В. налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> коп. и налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. По результатам налоговой проверки решением от 30.09.2015 г. № 55 Масленникова И.В. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. и за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. с начислением пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. и по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Указанные суммы до настоящего времени Масленниковой И.В. в добровольном порядке не оплачены. Просила взыскать с Масленниковой И.В. налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> коп., налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

Представитель административного ответчика Масленниковой И.В. административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение с административным иском в суд.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01.09.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ИФНС России по г.Ступино Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Масленниковой И.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое решение по административному делу суд мотивировал одним обстоятельством: пропуском ИФНС России по г.Ступино Московской области срока на обращение с административным иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку вывод суда не основан на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Разбирательством по административному делу установлено, что Масленникова И.В. в период с 14.08.2006 г. по 24.12.2015 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г.Ступино Московской области от 27.10.2014 года № 52 в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с 27.10.2014 г. по 16.06.2015 г. была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Масленниковой И.В., в ходе которой была установлена неполная уплата следующих налогов: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Решением ИФНС России по г.Ступино Московской области от 30.09.2015 г. № 55 по результатам выездной налоговой проверки Масленникова И.В. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.; также Масленниковой И.В. были начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся в результате неправомерного предъявления сумм налога к вычету за период с 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года; недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., образовавшаяся в результате неправомерного предъявления для целей налогообложения сумм расходов за период с 2011 по 2013 годы; пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.; пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> коп.

Решением УФНС России по Московской области от 28.12.2015 г. № 07-12/82100@) апелляционная жалоба Масленниковой И.В. на решение ИФНС России по г.Ступино Московской области от 30.09.2015 г. № 55 была оставлена без удовлетворения.

31.12.2015 г. Масленниковой И.В. было направлено требование № 1466 об уплате налогов, пени, штрафов (по состоянию на 31.12.2015 г.) в указанных в решении ИФНС России по г.Ступино Московской области от 30.09.2015 г. № 55 суммах.

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в результате, соответственно, неправомерного предъявления сумм налога к вычету и неправомерного предъявления для целей налогообложения сумм расходов.

В соответствие с абз.1 п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст.138 НК РФ.

Решение ИФНС России по г.Ступино Московской области от 30.09.2015 г. № 55 является ненормативным правовым актом, и, следовательно, самостоятельным предметом спора.

Таким образом, в установленном действующим законодательством порядке решение ИФНС России по г.Ступино Московской области от 30.09.2015 г. № 55 незаконным не признано, по настоящему административному делу не обжалуется, и в соответствие с ч.9 ст.101 НК РФ вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не входит в оценку решения ИФНС России по г.Ступино Московской области от 30.09.2015 г. № 55, на основании которого было выставлено требование № 1466 об уплате налогов, пени, штрафов (по состоянию на 31.12.2015 г.).

По этой причине все возражения административного ответчика по административному иску, связанные с указанным решением налогового органа, по настоящему административному делу не имеют правового значения, и у судебной коллегии отсутствуют основания для правовой оценки законности наложения штрафов, доначисления налогов и начисления пени.

31.12.2015 г. административному ответчику было направлено требование № 1466 об уплате налогов, пени, штрафов (по состоянию на 31.12.2015 г.)

Поскольку административный ответчик обязательство по уплате недоимки по налогам, пени, штрафов до настоящего времени не исполнила, то, исходя из заявленных предмета и оснований административного иска, административный ответчик обязана уплатить штрафы; в соответствие со ст.ст.45, 48, 143, 146, 153, 207, 208, 210 НК недоимки по налогам; в соответствии со ст.75 НК РФ пеню.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение с административным иском в суд.

Решение ИФНС России по г.Ступино Московской области от 30.09.2015 г. № 55 обжаловалось административным ответчиком в апелляционном порядке (решением УФНС России по Московской области от 28.12.2015 г. № 07-12/82100@) апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения).

Таким образом, решение ИФНС России по г.Ступино Московской области от 30.09.2015 г. № 55 вступило в законную силу 28.12.2015 г.

В соответствие с ч.2 ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей на 28.12.2015 г.) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно было быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, срок направления административному ответчику требования истекал 17.01.2016 г.

Административным истцом административному ответчику требование № 1466 об уплате налогов, пени, штрафов (по состоянию на 31.12.2015 г.) с установлением срока оплаты указанных сумм до 28.01.2016 г. было направлено 31.12.2015 г. (л.д.8-10), то есть в установленный срок.

Административный ответчик добровольно требование не исполнил и оспорил решения ИФНС России по г.Ступино Московской области от 30.09.2015 г. № 55 и УФНС России по Московской области от 28.12.2015 г. № 07-12/82100@) в арбитражный суд Московской области, решением которого от 13.04.2016 г. в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г. решение арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду).

Поскольку требованием требование № 1466 об уплате налогов, пени, штрафов (по состоянию на 31.12.2015 г.) был установлен срок их оплаты до 28.01.2016 г., то иск по взысканию произведенных налоговым органом начислений мог быть предъявлен в суд до 28.07.2016 г.

Административный иск был предъявлен в суд 03.07.2017 г., то есть по истечении установленного срока.

В соответствие с ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на 28.01.2016 г.) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку шестимесячный срок для обращения с административным иском в суд (до 28.07.2016 г.) фактически охватывался периодом рассмотрения заявленного по инициативе административного ответчика судебного спора об оспаривании решений налоговых органов, на основании которых и заявлен административный иск, и это обстоятельство являлось препятствием для обращения с административным иском в суд, то налоговому органу для реальной реализации своих полномочий требовался шестимесячный срок (до 28.01.2017 г.).

При этом административный истец принимал меры для вручения административному ответчику копии административного иска, что является обязательным до обращения с административным иском в суд.

С этой целью сотрудниками налогового органа в августе, сентябре, октябре, декабре 2016 года был осуществлен выезд по месту жительства административного ответчика, что подтверждается копией докладной записки от 22.12.2016 г. (л.д.159).

Кроме того, копия административного иска направлялась административным истцом административному ответчику дважды по почте: 14.07.2016 г. и 29.06.2017 г. (л.д.49, 158).

Копия административного иска была получена административным ответчиком только 04.07.2017 г.

Кроме того, ранее – до 03.07.2017 г. административный истец обращался с административным иском в суд, но административный иск был возвращен, что не оспаривалось административным ответчиком.

На основании указанных обстоятельств, с учетом закрепленной в ст.57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги, и принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу пропущенного по уважительной причине срока на обращение с административным иском в суд.

Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу ИФНС России по г.Ступино Московской области с Масленниковой И. В. налог на добавленную стоимость в сумме 356<данные изъяты> налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: