Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буллит» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Буллит»

на решение Свердловского областного суда от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 и представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Буллит» (далее – ООО «Буллит», общество), обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать кадастровой (технической) ошибкой недостоверные сведения об отнесении земельного участка с кадастровым № (далее – земельный участок), расположенного по адресу: ..., к пятой группе видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», исправить кадастровую (техническую) ошибку и установить с 15 января 2013 года кадастровую стоимость земельного участка равной одному рублю, исходя из его принадлежности к шестнадцатой группе видов разрешенного использования. В обоснование требований административный истец указал, что принадлежность земельного участка к шестнадцатой группе видов разрешенного использования – земли общего пользования (земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва, земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные) подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-22191/2014, в котором участвовали ООО «Буллит», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Администрация г. Екатеринбурга, а также подтверждается Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.07.2013 № 2444 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ...». Недостоверность сведений и принадлежность земельного участка к землям общего пользования подтверждается также справкой Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 28.11.2017 «О земельном участке по адресу: ...», постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.04.2016 № 891. Полагает, что в 2013 году при издании Приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»», участок должен был быть отнесен к шестнадцатой группе видов разрешенного использования. Согласно п. 1.2.16 и п. 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, кадастровая стоимость земель общего пользования не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за весь земельный участок. Недостоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка нарушает права и обязанности ООО «Буллит» в части внесения платы за пользование земельным участком.

Административные ответчики МУГИСО, Управление Росреестра по Свердловской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, заинтересованные лица Администрация города Екатеринбурга, Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указали на необоснованность заявленных требований.

Решением Свердловского областного суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении административного иска ООО «Буллит» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность выводов суда об отнесении спорного земельного участка к седьмой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения». Вывод суда сделан без учета установленного Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-22191/2014 обстоятельства об отнесении земельного участка к землям общего пользования, которое не подлежит повторному доказыванию.

Административными ответчиками МУГИСО, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, заинтересованным лицом Администрацией г. Екатеринбурга принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность принятого решения.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Свердловской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, заинтересованного лица СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования (пункт 4). При проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель (пункт 13).

Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее – Методические указания).

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (пункт 2.3.2).

Пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (утратили силу с 30 октября 2017 года), на основании которых проводилась государственная кадастровая оценка земель города Екатеринбурга, установлены группы разрешенного использования земельных участков.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по состоянию на 15 ноября 2012 года. Приложением № 2 утвержден средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Суд первой инстанции установил, что административному истцу ООО «Буллит» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: (Литер А) общей площадью 157 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-6; (Литер А) общей площадью 158,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-5, расположенные в здании на земельном участке с кадастровым №, площадью 249 кв. м, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли общественно-деловой застройки (для общественно деловых целей) по адресу: ....

Спорный земельный участок с кадастровым № относится к земельным участкам, право государственной собственности Российской Федерации на которые не разграничено.

Вышеуказанные нежилые помещения административный истец использует в деятельности по обслуживанию автомобилей (центр по обслуживанию автомобилей, включающий в себя автосервис с шиномонтажной мастерской) и в деятельности по реализации продукции (автомагазин).

Из обстоятельств дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в отчете об оценке от 24 декабря 2012 года № 72/2012 (государственный контракт от 19 декабря 2012 года №) и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 10227085 рублей 24 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости 25 760 рублей 92 копейки/кв. м). Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09 апреля 2013 года.

Как верно установил суд первой инстанции, земельный участок был отнесен к 7 группе видов разрешенного использования в соответствии с видом разрешенного использования – «земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)».

Судом также установлено, что 05 декабря 2013 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на основании заявления представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2012 года об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка, площадь земельного участка составила 249 кв.м. В связи с изменением площади земельного участка кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № была рассчитана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на основании результатов государственной кадастровой оценки актом определения кадастровой стоимости от 05 декабря 2013 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 25 760 рублей 92 копеек и составила 6414469 рублей 08 копеек по состоянию на 05 декабря 2013 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции, верно применяя понятие «вид разрешенного использования», требования пункта 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым № и на момент проведения государственной кадастровой оценки земель г. Екатеринбурга, и в настоящее время имеет вид разрешенного использования – «Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)» (пункт 1.2.7 Методических указаний).

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом исследованных доказательств пришел к правильному выводу, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не были использованы недостоверные сведения, доводы административного истца не нашли своего подтверждения. На момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость земельного участка была верно определена с учетом характеристик земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, что судом необоснованно не учтены установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года обстоятельства об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. К землям общего пользования земельный участок отнесен только в соответствии с разработанным проектом планировки и проектом межевания территории в границах улиц Челюскинцев - ФИО4 - Боевых Дружин - Октябрьской Революции. Из обстоятельств дела следует, что земельный участок недоступен для неограниченного круга лиц, что характерно для земель общего пользования, факт его использования в целях осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей и реализации продукции как раз установлен указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-12491/2017, при этом, вопреки ошибочному мнению стороны административного истца, данным решением суда вид разрешенного использования земельного участка не устанавливался.

Доводы административного истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости отнесения спорного земельного участка к шестнадцатой группе разрешенного использования основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета обстоятельств, что на земельном участке отсутствуют земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков и т.д., в то время как расположенное на земельном участке нежилое здание согласно технической информации имеет назначение – торговое.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Буллит» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова