Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Рязанова В. С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Рязанова В. С. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Фурсовой О.Е., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

Рязанов В.С. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Фурсовой О.Е. (далее – СПИ Фурсова О.Е.), УФССП России по Московской области о признании незаконными действий СПИ Фурсовой О.Е., выразившихся в вынесении постановления от 20.01.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Рязанова В.С. о восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», отмене постановления СПИ Фурсовой О.Е. от 20.01.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Рязанова В.С. о восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ».

Требования мотивировал тем, что 02.08.2019 года СПИ Фурсовой О.Е. на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2019 года по гражданскому делу № 2-909/2019 было возбуждено исполнительное производство № 78501/19/50039-ИП в отношении должника Рязанова В.С. в пользу взыскателя Видинеева В.Б. В рамках указанного исполнительного производства 10.12.2019 года СПИ было арестовано имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества); подвергнута аресту доля (размер доли 34%) в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» (в рублях 3400) принадлежащая Рязанову В.С. 20.12.2019 года СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № р-57-12 от 20.12.2019 года. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2019 года, а также постановление о принятии результатов оценки от 20.12.2019 года были получены административным истцом 31.12.2019 года. 10.01.2020 года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области Рязановым В.С. в порядке ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» с перечислением стоимости оцененного имущества должника в виде доли в уставном капитале в размере 1 700 руб. на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области. Однако, в результате рассмотрения данного ходатайства СПИ Фурсовой О.Е. 20.10.2020 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства). Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку должником срок на самореализацию указанного имущества не пропущен и подлежит восстановлению, так как ходатайство было подано в течение десяти дней со дня извещения должника об оценке имущества. Административный истец также указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» им было подано 10.01.2020 года, а в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указана дата обращения – 16.01.2020 года, что не соответствует действительности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Рязанов В.С. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанныев исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 02.08.2019 СПИ Фурсовой О.Е. было возбуждено исполнительное производство № 78501/19/50039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015855637 от 28.06.2019 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-909/2019 о взыскании с Рязанова В.С. задолженности в размере 209 238,99 руб. в пользу взыскателя Видинеева В.Б.

Постановлением СПИ от 21.08.2019 года в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2019 года по указанному выше гражданскому делу № 2-909/2019 по иску Видинеева В.Б. к Рязанову В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами изменен способ исполнения решения суда на обращение взыскания на принадлежащую Рязанову В.С. долю в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», составляющую 34 % уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. для исполнения требований в исполнительном листе № ФС 015855637 от 28.06.2019 года, выданном Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-909/2019.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа и определения суда от 12.11.2019 года СПИ 10.12.2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении принадлежащей Рязанову В.С. доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ».

В соответствии с заключением оценщика, привлеченного СПИ в порядке п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, стоимость арестованного имущества составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

20.12.2019 года СПИ Фурсовой О.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

22.01.2020 года в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступило согласие от участника ООО «ИНСАЙТ» Таюрского Д.А. о выплате действительной стоимости доли участника ООО «ИНСАЙТ», на которую обращено взыскание.

23.01.2020 года участник ООО «ИНСАЙТ» Таюрский Д.А. перечислил на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области стоимость доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» в размере <данные изъяты> руб.

10.01.2020 года Рязановым В.С. было подано заявление (ходатайство) о восстановлении срока на самореализацию указанной доли.

По итогам рассмотрения указанного заявления СПИ Фурсовой О.Е. 20.01.2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения статей ст. ст. 250, 255 ГК РФ, ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

16.01.2020 года Рязановым В.С. подано заявление о самостоятельной реализации арестованного указанного выше имущества, по итогам рассмотрения которого, СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на то, что в соответствии с названными выше нормами действующего законодательства, не предусмотрена процедура самостоятельной реализации должником арестованного имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

20.01.2020 года СПИ Фурсовой О.Е. вынесено постановление о принудительной реализации путем выплаты участником Общества действительной стоимости доли участника Общества, на которую обращено взыскание; 27.01.2020 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале, зарегистрированном на должника; снят арест с имущества – доли в уставном капитале.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ Фурсова О.Е., отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, правомерно исходила из положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ, положений ст. ст. 14, 64.1, 87, 87.1, 87.2 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также вступившего в законную силу определения Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2019 года, которым был изменен способ исполнения решения суда на обращение взыскания на принадлежащую Рязанову В.С. долю в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В силу части 1 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества предусмотрено специальными нормами, а именно Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (ч. 2 ст. 25 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Соответственно, обращение взыскания на долю участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 19 указано, что согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Ссылка апеллянта на отсутствие императивного запрета для должника воспользоваться правом на самореализацию арестованного имущества – доли в уставном капитале, судебной коллегией отклоняются, поскольку специальными нормами, регулирующими порядок реализации долей в уставном капитале, предусмотрена реализация доли в уставном капитале Обществу, либо его участникам, не являющимся должниками, а в случае если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Приведенными выше специальными нормами закона исключено право должника на самостоятельную реализацию принадлежащих ему долей в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, СПИ Фурсовой О.Е. правомерно были вынесены постановления об отказе заявлений (ходатайств) Рязанова В.С. о восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале и о самореализации доли в уставном капитале.

Не может служить основанием к признанию незаконными оспариваемых постановлений отмена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определения Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2019 года об изменении способа исполнения решения суда, поскольку законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проверяется судом на момент их принятия.

На момент вынесения СПИ Фурсовой О.Е. оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий определение Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2019 года вступило в законную силу и не было отменено.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемое решение, действие (бездействие) не может быть признано незаконным.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Рязановым В.С.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова В.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи