Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу старшего государственного инспектора по Северо-Западному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года по административному делу №2а-858/2016 по административному иску Министерства промышленных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к старшему государственному инспектору по Северо-Западному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, старшего государственного инспектора по Северо-Западному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство промышленных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным акт плановой выездной проверки от <дата>№... в части указания на неисполнение Министерством требований закона при утверждении структуры Министерства; признать незаконным предписание №... от <дата>.

В обоснование требований указало, что административным ответчиком проведена плановая выездная проверка деятельности административного истца по осуществлению переданных полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, не отнесённых к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, за расходованием средств, предоставляемых на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществляемых за счёт субвенций из федерального бюджета.

По результатам проверки составлен акт от <дата>№..., в котором отражены отдельные нарушения.

На основании акта, с учётом возражений административного истца, административным ответчиком вынесено оспариваемое предписание, которым на Министерство возложена обязанность в срок до <дата> в установленном порядке направить на согласование в Минприроды России структуру Министерства.

Иных нарушений не выявлено и обязанностей по их устранению на административного истца не возложено.

Министерство указало, что заблаговременно до проведения проверки направило в Минприроды России структуру Министерства, которая была согласована.

Таким образом, административный истец указал на отсутствие того нарушения, которое ему вменено, а также на то, что проверка проведена неуполномоченным лицом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года административный иск удовлетворён частично: суд признал незаконным и отменил предписание от <дата>, выданное административным ответчиком, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Административный истец решение суда не оспаривает, в возражениях указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.154-155), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сама по себе проверка проведена уполномоченным органом, предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

Указал суд и на то, что акт проверки не порождает для административного истца никаких правовых последствий, отличных от оспариваемого предписания, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным.

При проверке законности предписания суд первой инстанции принял во внимание, что структура Министерства была согласована письмом Минприроды России от 8 августа 2014 года, то есть до проведения оспариваемой проверки, в связи с чем предписание необоснованно и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом дана неверная оценка доказательств, что привело к вынесению неправосудного судебного акта в части удовлетворения требований административного иска.

Поскольку в части выводов о проведении проверки надлежащим органом, вынесении предписания уполномоченным должностным лицом, сторонами спора не приведено возражений, выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы, основаны на верном понимании нормативного регулирования, судебная коллегия оснований к их переоценке не усматривает.

По аналогичным мотивам нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным акта проверки от <дата>, в связи с чем решение суда в данной части является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия полагает отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что приказом начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от <дата>№... назначено проведение плановой выездной проверки в отношении Министерства промышленных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в период с <дата> по <дата>.

Результаты поверки отражены в акте от <дата>№....

При этом <дата> старшим государственным инспектором по Северо-Западному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 в адрес Министерства промышленных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области вынесено предписание, согласно которому Министерству следует до <дата> в установленном порядке направить на согласование в Минприроды России структуру Министерства.

Вместе с тем письмом от 8 августа 2014 года №... заместитель министра Минприроды России уведомил Правительство Архангельской области о согласовании структуры Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, представленной письмом заместителя Губернатора Архангельской области по инфраструктурному развитию ФИО5 от 24 июля 2014 года №....

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на том, что данное письмо от 8 августа 2014 года не представлялось в рамках проведённой проверки.

Так к отзыву административного ответчика на настоящий административный иск были приложены материалы проверки, в том числе и названное письмо.

Кроме этого правовое значение для рассматриваемого дела имеет именно сам факт соблюдения, либо не соблюдения процедуры согласования структуры Министерства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы, что письмом от 8 августа 2014 года №... согласована только часть структуры Министерства.

Так из поступивших на запрос судебной коллегии документов усматривается, что среди документов, послуживших основанием для письма от 8 августа 2014 года, приложена структура Министерства промышленных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в части двух подразделений: управления природных ресурсов и экологии, отдела водохозяйственных мероприятий и водопользования.

В тоже время внутренняя структура Министерства, утверждённая Губернатором Архангельской области 7 марта 2014 года распоряжением №181-р, включает в себя: министра, трёх заместителей министра, четырнадцать отделов, пять управлений.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте и сохранении охотничьих ресурсов) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласовывает структуру органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия.

Сторонами не оспаривалось, что именно в компетенцию Министерства промышленных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области входит реализация полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданных Российской Федерацией и поименованных в части 1 статьи 33 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждает по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, структуру органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия.

Согласно внутренней структуре Министерства промышленных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в ней предусмотрены, в частности, отдел охраны и использования объектов животного мира (в подчинении министра).

В тоже время, положением абзаца второго статьи 6 Закона о животном мире организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира является переданным полномочием.

При этом в части согласованной структуры управления природных ресурсов и экологии и отдела водохозяйственных мероприятий и водопользования, не представлено на согласование подчинение данных структурных подразделений заместителю министра – начальнику управления природных ресурсов и экологии Министерства.

Также следует отметить то обстоятельство, что мероприятия по восстановлению среды обитания объектов животного мира в силу абзаца 13 статьи 6 Закона о животном мире отнесены к числу переданных полномочий, в связи с чем, в зависимости от полномочий управления лесопромышленного комплекса, отдела лесного и пожарного надзора, отдела экологического надзора, отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов, отдела использовании лесов и договорных отношений, отдела лесного планирования, лесного реестра и разрешительной деятельности, также могут являться обязательными к согласованию элементами структуры Министерства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что структура органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, не была согласована в полном объёме, на что правомерно указано в оспариваемом предписании.

При этом в материалы дела не представлены Положения обо всех структурных подразделениях Министерства, что делает невозможным оценку тому обстоятельству, каким образом переданные Российской Федерацией полномочия распределены.

Таким образом, с учётом распределения переданных полномочий между структурными подразделениями административному истцу следует согласовать структуру Министерства в данной части в полном объёме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованность оспариваемого предписания, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года в части отказа Министерству промышленных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в удовлетворении административного иска оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

В удовлетворении административного иска Министерства промышленных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора по Северо-Западному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от <дата>№... – отказать.

Председательствующий:

Судьи: