Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ООО «Уралинвестцентр», ООО Корпорация «Маяк», ООО «ГРК «Евразия» к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании нормативного правового акта

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Уралинвестцентр»

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Уралинвестцентр» Юрьева А.В., представителя Администрации города Екатеринбурга Олейниченко Н.Д., представителей заинтересованного лица МУП «Водоканал» Барахвостова М.А. и Тяжельникова Д.А., а также заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 6 марта 2018 года №442, опубликованным в газете «Вечерний Екатеринбург» от 13 марта того же года №35 (16384), внесены изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года №2708 «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» - приложение «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» изложено в новой редакции.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании Постановления от 6 марта 2018 года №442 недействующим в части таблицы 1, в которой приведена и информация о допустимой концентрации загрязняющих веществ для Северного и Южного бассейн канализования централизованной системы водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург».

В обоснование своих требований административный истец указал, что не согласен с установленными оспариваемым правовым актом нормативами, поскольку они, по его мнению, не соответствуют условиям, предусмотренным п.61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 №167, и влекут необоснованное завышение взимаемой с него платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в рамках договорных отношений с организацией, осуществляющей такое водоотведение, в лице МУП «Водоканал».

В ходе рассмотрения дела в него в качестве административных соистцов вступили два других общества с ограниченной ответственностью - Корпорация «Маяк» и «ГРК «Евразия», имеющих аналогичные договорные отношения с упомянутой выше организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Они поддержали доводы ООО «Уралинвестцентр», полагая неправомерным использование при расчете оспариваемых ими нормативов, произведенных ООО «Уралводоочистка», методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 года №333. В опровержение представили самостоятельно полученное заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 9 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралинвестцентр» просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралинвестцентр» поддержал доводы его жалобы. Представитель Администрации города Екатеринбурга и представители привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП «Водоканал», а также прокурор в своем заключении, напротив, полагали принятое судом решение правильным.

ООО Корпорация «Маяк» и ООО «ГРК «Евразия», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили и о мнении относительно доводов поданной апелляционной жалобы не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них также не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Он проверил полномочия должностного лица (органа местного самоуправления), принявшего оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт, соблюдение установленной формы и порядка его принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования, и вступления в силу. Каких-либо существенных нарушений закона им не выявлено.

Проверяя нормативное содержание оспариваемого правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд также правильно исходил из норм Федеральных законов от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от 12 февраля 1999 года №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (в части, сохраняющей силу), во исполнение которых оно было принято.

Как следует из содержания оспариваемого Постановления Администрации города Екатеринбурга от 6 марта 2018 года №442, предусмотренные им нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при сбросе сточных вод в водные объекты через централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург». При этом допустимые концентрации загрязняющих веществ определены с учетом следующих условий: техническая и технологическая возможность очистных сооружений централизованной системы водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург»; соблюдение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реки Исеть и Камышенку, утвержденных Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Приведенные положения никоим образом не противоречат федеральному законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе п.61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 №167, на нарушение которого ссылались административные истцы.

Данным пунктом также предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В данном случае внесение изменений в действующий муниципальный правовой акт было обусловлено необходимостью актуализации соответствующих нормативов с учетом текущей хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», фактического состояния очистных сооружений, сведений о количестве и качестве сточных вод, питьевой воды и утверждением приказами Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 8 сентября 2017 года №85-НДС и №86-НДС нового перечня загрязняющих веществ и микроорганизмов, а также нормативов их допустимых сбросов в водные объекты (т.1 л.д.36-45).

Расчеты, подготовленные в декабре 2017 года специалистами ООО «Уралводоочистка», не являлись произвольными. В них правомерно использовалась методика разработки нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 года №333 (раздел X. Порядок разработки величин НДС абонентов организаций, осуществляющих водоотведение).

Применение указанной методики в данном случае отнюдь не исключалось, учитывая отсутствие в действующем законодательстве соответствующего правового регулирования по вопросу определения конкретных требований к порядку расчета нормативов водоотведения (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ в центральную систему водоотведения (канализации) населенных пунктов.

Кроме того, расчеты были дополнительно проверены судом в ходе судебного разбирательства. В подтверждение их правильности (достоверности и обоснованности) представлено экспертное заключение специализированной организацией ФГУП «РоссНИИВХ» от 16 июля 2018 года №452/1-18.

Судом в своем решении также приведены мотивы отклонения представленного административными истцами заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 6 сентября 2019 года №75/19э, которое было основано на Методических указаниях по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №328, не подлежащих применению при расчете нормативов водоотведения по составу сточных вод для водопользователей (абонентов МУП «Водоканал»), не осуществляющих сброс сточных вод непосредственно в водные объекты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно признал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает также, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года №2708 «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» в его первоначальной редакции уже оспаривалось в той же части (таблицы №1) по аналогичным основаниям, и являлось предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд города Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года (дело №2а-921/2019) оно было признано не противоречащим действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу (т.1 л.д.226-238).

Следует также отметить, что административные истцы не лишены возможности обратиться к организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») за установлением им временных условий приема сточных вод в индивидуальном порядке в соответствии с п.62 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 №167, и п.3 приложения «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» оспариваемого нормативного акта.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое ООО «Уралинвестцентр» судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Бочкарева Е.Ю.

Захарова О.А.