Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.05.2021 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

11.01.2021 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление №0019-2021 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ему до даты подачи данного иска уведомления о рассмотрении (нерассмотрении) обращения «Исковое заявление №0408-2020 с приложенными документами», направленного им 20.06.2020 с чужого почтового ящика на принадлежащие ответчикам электронные адреса: umvd.belgorod@yandex.ru, pravoumvd@gmail.com;

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование указал, что 20.06.2020 он направил с непринадлежащего ему адреса электронной почты well-99@yandex.ru обращение «Исковое заявление №0408-2020 с приложенными документами» на принадлежащие ответчикам электронные адреса. Полагал, что вышеуказанное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня его регистрации. Между тем, административные ответчики не направили ему уведомление о рассмотрении обращения, о его возвращении, об оставлении его без рассмотрения либо о перенаправлении по принадлежности в иной орган государственной власти.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.01.2021 в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 23.04.2021 определение судьи от 18.01.2021 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Материал поступил в Октябрьский районный суд города Белгорода 27.04.2021.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.05.2021 административное исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая настоящий административный иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья районного суда указал, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода имеется возбужденное ранее тождественное административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем административный истец уже реализовал право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 210 КАС Российской Федерации закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.

Если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации).

В данном случае судья правильно учел информацию, размещенную в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда города Белгорода, о наличии возбужденного ранее (28.03.2021) административного дела №2а-2827/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по не направлению уведомлений о рассмотрении или не рассмотрении его обращения «Исковое заявление №0408-2020 с приложенными документами», направленного 20.09.2020 с чужого почтового ящика на принадлежащие ответчикам электронные адреса: umvd.belgorod@yandex.ru, pravoumvd@gmail.com, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований привел идентичные обстоятельства о том, что 20.06.2020 он направил с непринадлежащего ему адреса электронной почты well-99@yandex.ru обращение «Исковое заявление №0408-2020 с приложенными документами» на принадлежащие ответчикам электронные адреса. Полагал, что вышеуказанное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня его регистрации. Между тем, административные ответчики не направили ему уведомление о рассмотрении обращения, о его возвращении, об оставлении его без рассмотрения либо о перенаправлении по принадлежности в иной орган государственной власти.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.05.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции без изменения 16.09.2021 (после вынесения оспариваемого определения), в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для этого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Определение23.03.2022