Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Кирпичева Владимира Федоровича к председателю Тверского районного суда города Москвы Солоповой Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия

по частной жалобе административного истца Кирпичева Владимира Федоровича

на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

Кирпичев В.Ф. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к председателю Тверского районного суда города Москвы Солоповой Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указал, что 14 июня 2017 года направил в Тверской районный суд города Москвы заявление, в котором просил направить ему копию решения Московского городского суда от 12 марта 2017 года. Однако до настоящего времени письменный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» им не получен.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 отказано в принятии административного искового заявления.

На указанное определение административным истцом Кирпичевым В.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая, что поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» в полномочия председателя суда, в том числе входит организация работы суда, то в соответствии со положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации председатель Тверского районного суда города Москвы является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы путем подачи административного искового заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). С учетом положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, частная жалоба рассмотрена без проведения устного разбирательства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В определении судьи об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно указано, что требования об оспаривании действий председателя суда не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Председатель Тверского районного суда города Москвы является судьей.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке действий председателя суда по осуществлению им полномочий, предусмотренных статьей 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Возможности оспаривания в суде действий (бездействия) судьи, совершенных им при осуществлении правосудия, порядка рассмотрения таких дел, их подведомственности, подсудности федеральный закон не предусматривает.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 25 января 2001 года, в силу которого вина судьи в совершении незаконных действий (или бездействия) должна быть установлена иным соответствующим судебным решением, следовательно, в законодательном порядке должны быть определены подведомственность и подсудность таких дел.

При таких обстоятельствах в принятии заявления Кирпичева В.Ф., на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей отказано правомерно.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, которое является законным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кирпичева Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

С.И. Жейнова