Гражданский кодекс часть 1

административное дело по иску Хизвера Романа Григорьевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным решения о прекращении переписки, возложении обязанности устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе Хизвера Р.Г.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2017 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

в период с января по июль 2017 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации осуществляло переписку с истцом по его обращениям о разъяснении положений п.п.155(1), 155(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

14 июля 2017 года за входящим №32319-ОГ в соответствии со ст.8 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из Аппарата Правительства Российской Федерации в Минстрой России поступило повторное обращение Хизвера Р.Г. от 10.07.2017 года о разъяснении вышеуказанных положений Постановления (л.д.44-46).

Поскольку обращение не содержало новых доводов и обстоятельств по вопросу, на который ранее (02.02.2017 года, 25.05.2017 года, 30.06.2017 года, 08.07.2017 года, 26.07.2017 года) давались письменные ответы, не было выявлено какой-либо информации, которую Минстрой России мог бы указать дополнительно, директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России на основании п.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ было принято решение о прекращении переписки, о чем административному истцу сообщено письмом от 03.08.2017 года (л.д.47-48).

Не оспаривая по существу правомерность прекращения переписки, указывая на то, что решение о прекращении переписки принято директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России вне рамок его компетенции, Хизвер Р.Г. обратился в районный суд с административным иском к Минстрою России, в котором просил признать решение от 03.08.2017 года незаконным, обязать ответчика возобновить рассмотрение поставленных в обращении вопросов (л.д.4).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д.135,136-145).

В апелляционной жалобе Хизвера Р.Г. со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.149,156,161).

Заслушав объяснения Хизвера Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что применительно к частям 9 и 11 ст.226 КАС РФ доказана законность оспариваемого решения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст.62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права – положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.03.2014 года №107/пр, должностного регламента директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, проверил содержание как каждого обращения истца, так и данные на него ответы, полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, в том числе и в той части, что директор Департамента Минстроя России является в силу нормативных актов, определяющих его компетенцию, тем должностным лицом, которое уполномочено принять решение о прекращении переписки с гражданином.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении переписки принято должностным лицом вне рамок компетенции, поскольку данное решение правомочен принять только Министр, или директор Департамента по его поручению, которое материалы дела не содержат, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

В силу п.14.4. Приказа Минстроя России от 20.03.2014 N 107/пр "Об утверждении Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" решение о прекращении переписки с гражданином вправе принять Министр либо уполномоченное на то должностное лицо.

То есть указанным положением установлена альтернатива в принятии решения о прекращении переписки, которое, помимо Министра, вправе принять уполномоченное должностное лицо.

Указанная норма, исходя из ее буквального толкования, не содержит положения о том, что должностное лицо должно быть уполномочено на принятие решения о прекращении переписки с гражданином именно Министром по его отдельному письменному поручению.

Судебная коллегия полагает, что директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России исходя из приведенного выше Регламента Министерства, а также должностного регламента, является должностным лицом, правомочным на принятие оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

- 2 -

В силу п.1.15 Регламента Министерства директор департамента представляет Министерство в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем Регламенте, положении о департаменте, должностном регламенте, а также на основании отдельных письменных поручений Министра (заместителей Министра).

В силу п.п. «е» п.1.16 этого же Регламента директор департамента рассматривает индивидуальные обращения граждан, подписывает ответы на них.

Пунктом 14.3. Регламента Министерства предусмотрено, что поступившее в Министерство письменное обращение гражданина в зависимости от содержания может непосредственно направляться директору соответствующего заинтересованного департамента, минуя Министра.

Ни один из приведенных нормативных актов не предусматривает обязательности предварительного письменного поручения Министра на рассмотрение индивидуального обращения гражданина либо принятие решения о прекращении с ним переписки, адресованного директору департамента. Ссылок на обратное апелляционная жалоба Хизвера Р.Г. не содержит.

Напротив, в силу п.п.5 п.7 должностного регламента директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Министром 27.04.2017 года, директор департамента при исполнении служебных обязанностей вправе самостоятельно принимать решение по вопросам рассмотрения в установленном порядке поступивших в Департамент обращений, писем, а также подписания ответов на них.

Указанное согласуется с приведенным выше п.14.3. Регламента.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России от 03.08.2017 года о прекращении переписки с Хизвером Р.Г. принято в пределах полномочий данного лица, установленных приведенными выше нормами материального права, а также частью 5 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающей, что принять решение о прекращении переписки с гражданином вправе руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России не вправе был рассматривать обращение истца и принимать по нему решение о прекращении переписки, поскольку запрещено направлять обращение граждан, содержащее обжалование действий конкретных должностных лиц Министерства, этим должностным лицам для рассмотрения и (или) ответа.

Из содержания обращения Хизвера Р.Г. в Правительство Российской Федерации от 10.07.2017 года не следует, что им обжалуются действия какого-либо конкретного должностного лица Минстроя России, в частности, отсутствует ссылка на директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России (л.д.44-46).

Кроме того, сами по себе действия Аппарата Правительства Российской Федерации по направлению обращения Хизвера Р.Г. на рассмотрение в Минстрой России предметом заявленных требований на предмет их законности по настоящему делу не являлись, к числу ответчиков по делу данный орган не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях, в пределах полномочий должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ссылки истца, приведенные в суде первой инстанции, данным доводам районным судом дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: