Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слободинского Владимира Семеновича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Светлане Владимировне, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горьковскому Максиму Николаевичу, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложения обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Слободинского Владимира Семеновича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

20 декабря 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС 052080144 от 17 декабря 2012 года, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-777/10(99), судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой С.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 38327/12/01/66, предметом которого является индексация присужденной денежной суммы с должника Краева А.Н. в пользу Слободинского В.С. в размере 9002603, 62 руб.

30 октября 2017 года на основании исполнительного листа № 2-277/10 от 04 июня 1999 года, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-777/10(99), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 81169/17/66001-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с должника Краева А.Н. в пользу Слободинского В.С. в размере 2112 267, 57 руб.

Судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2018 года вынесены постановления о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с утратой должником дееспособности.

Административный истец Слободинский В.С., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные постановления, поскольку такое приостановление нарушает его право на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, в оспариваемых постановлениях не указан судебный акт, на основании которого должник признан недееспособным, а также срок приостановления исполнительных производств. Более того, указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя как самого заявления о приостановлении исполнительного производства, так и судебного акта, которым должник признан недееспособным, в связи с чем основания для приостановления исполнительных производств отсутствовали.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Слободинского В.С. отказано.

Не согласившись с решением, административным истцом Слободинским В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Также указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления по направлению запросов в орган опеки и попечительства для установления сведений о назначении недееспособному лицу (должнику) временного опекуна, а также в психиатрическую больницу для установления нахождения в ней должника. Полагает, что в случае нахождения последнего в соответствующем медицинском учреждении назначение ему опекуна не требовалось, в связи с выполнением функции законного представителя должника самой больницей. Также ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств, поступивших от должника на счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также неудержанию денежных средств из пенсии должника.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Краев А.Н. и его представитель Краев В.Н., представитель заинтересованного лица ТОИГОВ Свердловской области – Управление социальной политики по Кировскому району города Екатеринбурга извещены смс-извещением 22 августа 2018 года, заказной корреспонденцией 25 сентября 2018 года, электронной почтой и факсимильной связью 29 августа, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. От административного истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением мирового соглашения по другому делу. Учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не нашла. Учитывая надлежащее извещение административного истца, способом, предусмотренным ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения ст. 150 этого Кодекса, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанного лица, отказав в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года о приостановлении исполнительных производств № 38327/12/01/66 от 20 декабря 2012 года и № 81169/17/66001-ИП от 30 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемым постановлениям, пришел к выводу об их соответствии положениям ст. ст. 40, 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам административного дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае утраты должником дееспособности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу с ч. 1 ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права и законные интересы недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители – опекуны или попечители.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона приостановление исполнительного производства по мотивам признания должника недееспособным возможно лишь тогда, когда отсутствует лицо, представляющее интересы должника на законных основаниях.

В данном случае, как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 12 января 2018 года, Краев А.Н. признан недееспособным. На основании этого судебного акта приказом Управления социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 28 мая 2018 года № 1077/оп была установлена предварительная опека в отношении Краева А.Н.

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений законный представитель должника Краева А.Н. определен не был, то приостановление исполнительных производств в данном случае соответствует требованиям закона.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях указания на судебный акт, которым должник признан недееспособным, а также срока приостановления исполнительных производств, вопреки позиции административного истца, не влечет их незаконность в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя основания для приостановления, предусмотренного законом.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов и неперечислению денежных средств не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку такие требования административным истцом при рассмотрении настоящего административного иска в суде первой инстанции не заявлялись, суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Слободинского Владимира Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.