Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: начальник ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 60661/23/61085-ИП от 4 апреля 2023 года, предметом исполнения по которому являлось обязание Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области разместить в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в единый реестр проблемных объектов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Административный истец с указанным постановлением не согласна, полагает, что в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, не исполнено, поскольку Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области не размещены сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <...>, в единый реестр проблемных объектов, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также единым реестром проблемных объектов. Направление Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области писем в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует, по мнению административного истца, о фактическом исполнении решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 29 мая 2023 года об окончании исполнительного производства № 60661/23/61085-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 29 мая 2023 года об окончании исполнительного производства № 60661/23/61085-ИП.

В поданной апелляционной жалобе Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено внесение Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в ЕИСЖС какой-либо информации для формирования единого реестра проблемных объектов. Отмечает, что Региональной службой принят полный комплекс мер, направленных на фактические исполнение требований исполнительного документа – в ЕИСЖС средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, размещены сведения, необходимые для включения объекта строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в единый реестр проблемных объектов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что они сводятся к несогласию с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 – адвокат Булгаков Д.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-198/2022 на Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области возложена обязанность по размещению в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведений, необходимых для включения объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в единый реестр проблемных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-198/2022 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии № ФС 043716995, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 4 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 60661/23/61085-ИП.

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований административного иска.

При этом суд исходил из того, что требования исполнительного документа о размещении Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в единый реестр проблемных объектов, не исполнены, объект не включен в единый реестр проблемных объектов, тем самым не достигнута цель вступившего в законную силу судебного акта.

Районный суд отметил, что доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Под фактическим исполнением подразумевается реальное исполнение должником требований исполнительного документа, а именно: передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Как указано выше, предметом исполнения по исполнительному производству № 60661/23/61085-ИП от 4 апреля 2023 года являлось обязание Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области разместить в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в единый реестр проблемных объектов.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 1 Федерального закона № 214-ФЗ, а также Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года отношения, основанные на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность регулируются указанным законом.

Законодатель, определяя предмет регулирования, не ставил факт применения Федерального закона № 214-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия у застройщика разрешения на строительство, равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры застройщик подписывает с гражданами, соглашаясь передать им квартиры.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан и ставить его в зависимость от недобросовестных действий застройщика. Само по себе признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой не лишает административного истца права на включение объекта недвижимого имущества в Реестр при наличии признаков, указанных в части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов исполнительного производства № 60661/23/61085-ИП от 04 апреля 2023 года, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в целях исполнения решения суда, в связи с отсутствием технических средств для размещения в ЕИСЖС сведений и документов, необходимых для включения объекта в ЕРПО, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» направлено письмо от 26 декабря 2022 года № 38/5931.

В ответе на данное письмо Фондом сообщено, что указанный объект не может быть включен в ЕРПО, поскольку в судебном порядке был признан самовольной постройкой.

Согласно ответу АО «ДОМ.РФ» от 19 января 2023 года № 504-АЛ в целях актуализации данных в ЕРПО необходимо направить заявку созданного объекта с приложением подтверждающих документов посредством личного кабинета ЕИСЖС.

7 февраля 2023 года Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлены сведения для включения объекта строительства в единый реестр проблемных объектов с указанием имеющихся атрибутов на бумажном носителе, а также направлена заявка на проверку статуса объекта, по результатам которых был дан ответ, что сведения об объекте не подлежат размещению в ЕРПО.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования исполнительного документа, выразившиеся в размещении Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в единый реестр проблемных объектов, не исполнены, объект не включен в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года.

Представленная в материалы дела переписка не подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа так, как они изложены в решении суда.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценившей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждает правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 мая 2023 года, ввиду отсутствия достоверных доказательств выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрено внесение Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в ЕИСЖС какой-либо информации для формирования единого реестра проблемных объектов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 60661/23/61085-ИП от 4 апреля 2023 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что у должника отсутствует возможность исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для прекращения судом исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), но не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ни представитель административного ответчика, ни представители заинтересованного лица, не заявляли о нарушении правил подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции, правильное по сути, не подлежит отмене по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют и предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья Е.С. Гречко

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.