Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по частной жалобе начальника МИФНС России № по Красноярскому краю ФИО6 на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени оставить без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 ст. 196 КАС РФ в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, установленного федеральным законом для данной категории административных дел».

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2030 рублей и пени 36,72 руб. за 2017 год; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 гг. в сумме 995 руб. и пени 16,07 руб., недоимку по земельному налогу за 2016-2017 в сумме 510 руб. и пени 8,27 руб., мотивируя требования тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю состоит ФИО1, которая является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов. Административный ответчик имеет в собственности объекты налогообложения: две квартиры, земельный участок и легковой автомобиль. Налоговым агентом исчислен налог по данным объектам за 2014, 2016, 2017 год в размере 3535 рублей. В связи с неуплатой суммы налога, начислена пеня 61 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник МИФНС России № по Красноярскому краю ФИО6 просит определение отменить, ссылаясь на то, что налоговым органом условия, предусмотренные ст. 48 НК РФ, соблюдены, а именно: общая сумма налогов, подлежащая взысканию с ФИО1 составила более 3000 рублей, и административный истец правомерно и своевременно обратился с заявлением о взыскании суммы задолженности. Вывод суда о том, что для разных налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения рассматривается в судебном заседании судьей единолично.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.Оставляя административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, а именно: при обращении в суд с административным иском 26.08.2019г. сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по каждому налогу в отдельности не превысила 3000 рублей, при этом не прошло трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате данных налогов, в том числе по транспортному налогу за 2014 г., что не соответствует требованиям абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам налогового законодательства Российской Федерации.

По требованию № от <дата> у ФИО1 образовалась задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 2030 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога - 36,72 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. - 480 руб., пени - 8,68 руб., по земельному налогу за 2016 г. - 255 руб., пени - 4,61 руб., срок уплаты <дата>.

По требованию № от <дата> у ФИО1 образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 515 руб., пени - 7,39 руб., по земельному налогу за 2017 г. - 255 руб., пени - 3,66 руб.

Общая сумма задолженности по двум требованиям по транспортному налогу за 2014 г. составила 2030 руб., пени - 36,72 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы - 995 руб., пени - 16,07 руб., по земельному налогу за 2016, 2017 годы - 510 руб., пени - 8,27 руб.

Таким образом, указанная сумма не превысила 3000 рублей по каждому налогу, при этом не прошло трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате данных налогов, в том числе транспортному налогу за 2014 год, которое предъявлено к оплате в 2017 году, а первое требование выставлено в 2018 году. Оснований учитывать общую сумму задолженности, числящуюся за ФИО1 и указанную в требовании №, не имеется, поскольку эта общая сумма недоимки приведена в требовании справочно и указывает на имеющуюся у налогоплательщика общую сумму задолженности в предыдущих требованиях, кроме того, во втором требовании налоговый орган не предъявляет к уплате задолженность по транспортному налогу за 2014 г.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что право налогового органа на обращение с заявлением о взыскании налогов и пени возникает, исходя из общей суммы, указанной в требовании об уплате всех налогов и пени, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что с <дата> законодатель предусмотрел единые сроки уплаты транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц не влечет отмены определения суда, так как не позволяет применять данные положения налогового законодательства в целях суммирования данных видов налогов при исчислении срока для обращения в суд, предусмотренного абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, из анализа норм налогового законодательства следует, что под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного вида налога, по которым истек срок исполнения. Суммы различных видов налогов, даже если они включены в одно требование об уплате налога, не подлежат суммированию, поскольку для разных видов налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты, а потому право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно.

Таким образом, с учетом положения абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до истечения трех лет со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей за счет имущества физического лица лишь в случае, если общая сумма определенного вида налога и пеней превышает 3000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения не подлежит отмене, так как налоговым органом не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.С. Мирончик