Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия о возложении обязанности возвратить излишней уплаченные налоги по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2020 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №2 по РБ в котором просили возвратить из соотвествующего бюджета излишне уплаченные налоги в размере 8 852 984,56 руб., из них ФИО1 – 83 349 руб., ФИО2 – 556 250 руб., ФИО3 – 1 428 080 руб., ФИО4, 1 831 655,56 руб., ФИО5 – 1 193 810 руб., ФИО6 – 1 338 496 руб., ФИО7 – 772 700 руб., ФИО8 – 1 648 644 руб.

Иск обоснован тем, что в ходе проведенной налоговой проверки, проведенной ИФНС Росси №27 по г. Москва в отношении ИП ФИО6 за период с 2012 г. по 2014 г., составлен акт №12/794 от 19.12.2016 г. и вынесено решение №12/794 от 10.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов согласно п.1 ст.122 и ст.1223 НК РФ. Как следует из решения налогового органа, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В связи с этим налоговым органом доначислены НДФЛ и НДС и, соответствующие им пени, по результатам расчета фактических налоговых обязательств предпринимателя за 2012 – 2014 гг., произведенного в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности через третьих лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

При этом налоговым органом не оспаривается, что третьими лицами в 2012-2014 г.г. за счет средств ФИО6 были уплачены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налог на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

О том, что возникла переплата, третьи лица узнали после вступления в силу Решения налогового органа №12/794 и оплаты предпринимателем ФИО6 доначислений в полном объеме.

Налоговым органом было отказано в возврате налогов в связи с пропуском срока исковой давности со дня уплаты указанных сумм. Считают, что истцами не пропущен срок по вышеуказанным доводам.

Определением суда от 05.12.2019 г. в качестве соответчиков по делу привлечены МРИ ИФНС России №2 по Республике Бурятия и МРИ ИФНС №8 по Республике Бурятия.

Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истцов по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала, уточнила: просила суд обязать МРИ ИФНС России №1 по РБ возвратить из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных налогов ФИО3 в размере 1 428 080 руб., ФИО4 в размере 1 831 655,56 руб., обязать МРИ ИФНС России №2 по РБ возвратить из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных налогов ФИО6 в размере 1 338 496 руб., ФИО1 в размере 83 349 руб., ФИО5 в размере 1 193 810 руб., ФИО2 в размере 556 250 руб., обязать МРИ ИФНС России №8 по РБ возвратить из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных налогов ФИО7 в размере 772 700 руб.

Представители МРИ ИФНС №1 по РБ по доверенности ФИО10, ФИО11, представитель МРИ ИФНС №2 по РБ ФИО12, представитель МРИ ИФНС №8 по РБ ФИО13 возражали пртив удовлетворения требований, указав, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня его уплаты.

Факты нарушения налогового законодательства, установленные проверкой, налоговым органом доказан. Соответственно истцы знали и могли знать о том, что ИП ФИО6 с их помощью применял схему уклонения от налогов. Учитывая, что при применении УСН, ЕНВД суммы налога исчислялись истцами самостоятельно, то ответчики считают, что у налогоплательщиков имелась возможность для правильного исчисления налога по данным подаваемых налоговых декларации, в связи с чем, о заявленных суммах переплаты налога, возникшей в 2012, 2013, 2014 г.г. истцы знали уже в момент их уплаты. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога не представлено. Просили отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о возврате суммы переплаты по налогу.

Представитель ИФНС России №27 по г. Москва в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Направил заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и допущено неверное применение норм материального и процессуального права.

Представители ИФНС №27 по г. Москве МРИ ФНС №8 по РБ, МРИ ФНС №1 по РБ в отзывах возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание, по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель ИФНС №27 по г. Москва, истцы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ИФНС №27 по г. Москва направил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие возражений со стороны других участников по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истцов ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель МРИ ФНС №1 по РБ по доверенности ФИО10, представитель МРИ ФНС №8 по РБ по доверенности ФИО14, представитель МРИ ФНС №2 по РБ по доверенности ФИО15 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, мотивируя его законностью.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 21 НК РФ, НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Конституционный Суд РФ в Определении №173-О от 21.06.2001 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ» указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России №27 по г. Москва проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО6 По результатам проверки составлен акт №12/794 от 19.12.2016 г., вынесено решение №12/794 от 10.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения следует, что в результате формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на подконтрольных лиц, ИП ФИО6 получил необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специальных режимов налогообложения (УСН, ЕНДВ) при осуществлении деятельности через подконтрольных лиц (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3. ИП ФИО4, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО5, ИП ФИО18, ООО «Складские системы», ООО «Складские технологии»).

В решении отражено, что учитывая уплату налогов подконтрольными лицами за 2012-2014 гг., бюджетные потери в соответствующей части отсутствуют, следовательно, данные суммы подлежат исключению из суммы доначислений проверяемого лица, как фактически им уплаченные.

Всего проверкой учтены суммы налогов, уплаченные подконтрольными лицами в общей сумме 31 237 828 руб., в том числе за 2012 г. – 7 877 115 руб., за 2013 г. – 9 648 121 руб., за 2014 г.- 13 712 592 руб.

При учете сумм налогов, уплаченных подконтрольными лицами, в решении выездной налоговой проверки не выделены зачтенные налоги в разрезе предпринимателей и организаций, налоги которых были «зачтены» в счет налоговых обязательств ИП ФИО6 В решении №12/794 от 10.04.2017 г. не содержится указания об уменьшении налоговых обязательств подконтрольным лицам.

При учете сумм налогов ИФНС России №27 по г. Москве не производилось выделение зачетных налогов в разрезе предпринимателей и организаций, вследствие чего не представляется возможным выделить тех предпринимателей и те организации, налоги которых были зачтены в счет налоговых обязательств ИП ФИО6

Вынесенное решение налоговым органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда коллегия соглашается. Так, согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговым органом доказан факт ведения ПИ ФИО19 финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающих право на применение специальных налоговых режимов, посредством их распределения между взаимозависимыми лицами. В связи с чем, истца знали и могли знать о том, что ИП ФИО6 с их помощью применял схему уклонения от уплаты налогов. Учитывая, что при применении УСН, ЕНВД суммы налога исчислялись истцами самостоятельно, то у налогоплательщиков имелась возможность для правильного исчисления налога по данным подаваемых налоговых деклараций, в связи с чем, о заявленных суммах переплаты налога, возникшей в 2012, 2013, 2014 г.г. истцы знали, (должны были узнать) в момент их уплаты. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, при этом, в диспозиции ст. 200 ГК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом.

На основании изложенного, доводы о неверном исчислении судом сроков исковой давности не нашли своего подтверждения.

Ссылка в доводе о том, что истцы узнали о нарушении своих прав из решения арбитражного суда от 18 сентября 2018 г. судом не принимаются, поскольку, как было указано выше, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога по данным подаваемых налоговых деклараций, и об имеющихся переплатах знали (могли знать) при уплате налогов.

Проверяя в апелляционном порядке судебное решение, коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть подана кассационная жалоба в 8 Кассационный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: