Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства заявление Правительства Белгородской области о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО «АгроЦентр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по частной жалобе ЗАО «АгроЦентр»

на определение Белгородского областного суда Белгородской области от 22.10.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «АгроЦентр», являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости – 8 386 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 05.09.2018 административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 502,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости - 9 209 000 руб. по состоянию на 05.07.2015.

Правительство Белгородской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб., понесенных на оплату судебной экспертизы.

Определением суда заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе ЗАО «АгроЦентр» просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Относительно доводов частной жалобы Правительством Белгородской области поданы возражения.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения (статьи 106, 111, 112 КАС РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 №20-П, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о взыскании с административного истца судебных расходов, понесенных Правительством Белгородской области на проведение судебной экспертизы, в размере 38 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ЗАО «АгроЦентр» обратилось в суд с административным иском в целях реализации права на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, которая не оспаривалась Правительством Белгородской области. В рамках судебной экспертизы установлена отличная, в сторону увеличения, от истребуемой административным истцом кадастровая стоимость спорного здания. Результаты судебной экспертизы, расходы по оплате которой понесло Правительство Белгородской области, использованы судом в качестве доказательств по административному делу, притом, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы в оспариваемом определении не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 №19-КГ18-22.

В силу части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года №28, обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе.

Судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица (физического или юридического) на изменение кадастровой стоимости на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с административного ответчика в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на административном истце.

Сомнения заинтересованного лица относительно достоверности представленных заявителем сведений о величине рыночной стоимости в отчете оценщика, обоснованность которых была подтверждена заключением эксперта, признавшим данное доказательство не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности, сами по себе не свидетельствуют об оспаривании права административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ отметил, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходим учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Суд первой инстанции с учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проанализировал установленную по результатам проведенной судебной экспертизы разницу между рыночной стоимостью нежилого здания и кадастровой стоимостью (23,8%), обоснованно признал ее укладывающейся в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являющейся свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Апеллянт не привел доводов и не предоставил доказательств того, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости была допущена ошибка, приведшая к нарушению его прав.

Иное, отличное от судебного, толкование положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда Белгородской области от 22.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «АгроЦентр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи