Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3710/17 по апелляционной жалобе гражданина Республики <...>Розубаева Р. Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 августа 2017 года по административному иску Розубаева Р. Э. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - адвоката Турапиной Н.С. (по доверенности), представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Леонтьевой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гражданин Республики <...>ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что решение Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную и семейную жизнь и по своей тяжести и возникшим для него последствиям несоразмерно характеру совершённых им правонарушений. Кроме того, как указывал в иске ФИО1, на территории Российской Федерации проживает его сын – Р., что не было учтено миграционным органом при принятии оспариваемого решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в удовлетворении иска Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту и миграционной карте, ФИО1 является гражданином Республики <...> и прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением, утверждённым 15 июня 2017 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 27 марта 2020 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением от 03 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа.

17 марта 2017 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа (л.д.23-24).

Доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, которыми ФИО1 дважды привлечён к административной ответственности, истец в суд не представил.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Базы учета административных правонарушений ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в период с 21 июня 2016 года до 17 марта 2017 года совершил 12 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа (л.д.27).

Учитывая, что истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Доводы ФИО1 о нарушении обжалуемым решением его прав и свобод на личную и семейную жизнь несостоятельны.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает сын ФИО1<дата> года рождения, который является гражданином Российской Федерации.

Сын истца Р. является совершеннолетним, получил паспорт гражданина Российской Федерации 29 июля 2011 года, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, проживает отдельно от отца - ФИО1 (л.д. 10, 11); доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО1 в получении материальной помощи со стороны сына или предоставлении ухода, материалы дела не содержат, истцом суду не предоставлялись; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации не совершал.

Представленная адвокатом истца суду апелляционной инстанции информационная выписка из медицинской карты ФИО1 по поводу обращения последнего в <...> клинику <...> не содержит медицинских сведений, указывающих на необходимость оказания истцу экстренной медицинской помощи или высокотехнологического медицинского вмешательства, которое было бы недоступно для последнего в стране его гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая характер совершённых ФИО1 правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 августа 2017 года по делу № 2а-3710/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики <...>ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: