Апелляционное определение № 33А-1661 от 13.02.2019 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Дурова И.Н., Сальникова Е.Н. № 33А-1661

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Михеевой С.Н., Копыловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе финансового управляющего Калининой Анастасии Владимировны и Князевой Оксаны Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения о взыскании судебных расходов

по частной жалобе конкурсного кредитора Меняйлова Олега Александровича и Князевой Оксаны Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения о взыскании судебных расходов

по делу по административному исковому заявлению Воробец Оксаны Вячеславовны (Князевой Оксаны Сергеевны) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Центральному району г. Новокузнецка), постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, заявки от 01.07.2014 на оценку арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Воробец О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, постановления от 01.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, заявки от 01.07.2014 на оценку арестованного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23.12.2015 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.09.2015 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

04.07.2018 финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2016.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе и в дополнении к ней финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 просят определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Настаивают, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что в резолютивной части определения не указано кому именно отказано в удовлетворении ходатайства. Суд необоснованно указал, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3, тогда как заявление о восстановлении срока было подано ФИО3 от имени ФИО4

Считают, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции не учел доводы, изложенные в ходатайстве.

Полагают, что срок на обжалование пропущен в связи с тем, что финансовый управляющий не присутствовал при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а также не был привлечен к участию в деле, что является уважительной причиной и основанием для восстановления срока.

Указывают, что суду представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно препятствующие обжалованию определения до июля 2018 года.

Кроме того, на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2016 ФИО5 подана частная жалоба, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 сентября 2018 года конкурсному кредитору ФИО5 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе и в дополнении к ней конкурсный кредитор ФИО5 просит определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Настаивают, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считают выводы суда о пропуске срока необоснованными, постановленными без учеты фактических обстоятельств по делу, поскольку, делая вывод о том, что частная жалоба подана в суд 27.08.2018, судом не учтено, что фактически частная жалоба направлена в суд 21.08.2018.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы финансовому управляющему ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления процессуального срока не имеется. Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают правильности его выводов.

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.03.2016 была направлена в адрес ФИО4 О вынесении определения ФИО4 было известно. По данному делу после 2016 года совершались процессуальные действия, о чем ФИО4 извещалась и принимала участие в их производстве.

Из представленных определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8209/2017 следует, что финансовому управляющему о наличии обжалуемого определения о стало известно из пояснений, данных по делу (л.д. 94-98 т. 3), т.е. не позднее 31.05.2018. Доводы заявителя о том, документы были получены финансовым управляющим ФИО3 19.06.2018, опровергаются представленными материалами. Частная жалобы на определение была подана 04.07.2018, срок подачи частной жалобы, с момента, когда отпали объективные обстоятельства, препятствующие совершении процессуального действия, и когда финансовому управляющему стало известно о наличии требований кредитора, основанных на данном судебном акте, нельзя признать своевременным и разумным, уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока по заявлению финансового управляющего ФИО3, ФИО4 являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие ФИО4, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку ФИО4 была о времени и месте рассмотрения заявления извещена, ходатайство об отложении судом разрешено, причине неявки в судебное заседание не были признаны судом уважительными. На новые обстоятельства, которые могли быть представлены в суд для разрешения постановленного перед судом вопроса, и не были представлены по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель в частной жалобе не ссылается. Отсутствие аудиопротокола соответствует требованиям ст. 150 КАС РФ и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 26.07.2018 об отказе в восстановлении срока судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в восстановлении процессуального срока по заявлению ФИО5, поскольку при разрешении указанного заявления судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что о вынесенном определении ФИО5 стало известно 07.08.2018, а частная жалоба подана 27.08.2018, т.е. заявителем пропущен 15-тидневный срок. Однако, из материалов дела следует, что частная жалоба была направлена в адрес суда 21.08.018 (л.д. 65 т. 3). Таким образом, срок подачи частной жалобы с момента, когда ФИО5 стало известно о наличии определения, соблюден, что не было принято во внимание судом при разрешении вопроса о восстановлении срока и повлекло неправильные выводы суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение от 05.09.2018 об отказе в восстановлении срока подлежащим отмене, процессуальный срок по заявлению ФИО5 – восстановлению.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить ФИО5 процессуальный срок для обжалования определения суда от 22.03.2016.

Председательствующий:

Судьи: