Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года административное дело № 2а-1268/17 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 апреля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности об оспаривании отказа в предоставлении водного объекта в пользование, обязании заключить договор водопользования.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административного истца С.И.Е., представителя административного ответчика Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - С.М.А., представителя заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга – Д.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет), в котором просил:

- признать незаконным ответ Комитета от <дата>№....

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Комитет заключить с ним договор водопользования водного объекта (Кондакопшинское болото) в приведенных в иске конкретных границах общей площадью 8,87 га.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица – Невско-Ладожское бассейновое водное управление, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>ФИО4 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование участка Кондакопшинского болота, в том числе для рекреационных целей. Для подтверждения факта наличия указанного водного объекта ФИО4 представил отчет №... от <дата> «Инженерно-гидрографические работы для определения (уточнения) характеристик Кондакопшинского болотного массива и включении его в Государственный водный реестр», подготовленный Федеральным Государственным бюджетным учреждением Государственный гидрологический институт (далее - отчет №... от <дата>).

Ответом от <дата>№...ФИО4 разъяснено, что в компетенцию Комитета не входит предоставление в пользование испрашиваемого объекта.

Обосновывая причину отказа, Комитет ссылался на то, что предоставление части водного объекта производится на основании договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование. Право на заключение договора приобретается, в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от <дата>№..., на аукционе. Для проведения аукциона необходимо наличие выявленного и признанного уполномоченным органом поверхностного водного объекта.

Вместе с тем, согласно информации Невско - Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведения о Кондакопшинском болоте в государственном водном реестре отсутствуют. Сведения о принадлежности Кондакопшинского болота к водным объектам в Комитете также отсутствуют, равно как и сведения о местоположении его береговой линии. В подтверждение своих выводов Комитет сослался в ответе на определение Верховного суда Российской Федерации от <дата>№...

Кроме того, из ответа следует, что по данным Генерального плана Санкт-Петербурга для территории, указанной ФИО4 как «Кондакопшинское болото», не установлена функциональная зона «А» (водные объекты).

Также в ответе указано, что по информации, имеющейся в Комитете, испрашиваемый участок расположен в границах земельного участка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Таким образом, предоставление испрашиваемого объекта (части земельного участка) в пользование не отнесено к компетенции Комитета.

Полагая данный отказ незаконным, административный истец ссылался на то, что им в обоснование поданного заявления был приложен отчет №... от <дата>. В соответствии с представленным отчетом, была установлена современная граница указанного болотного массива общей площадью 264 га и определено его точное местонахождение.

В связи с этим, ссылка в оспариваемом ответе на то, что Кондакопшинское болото не является водным объектом, не соответствует действительности по смыслу норм действующего законодательства.

Также, по мнению истца, не правомерно указание на отсутствие сведений о Кондакопшинском болоте в государственном водном реестре и на отсутствие сведений о принадлежности Кондапокшинского болота к водным объектам, поскольку ранее, при рассмотрении Василеостровским районным судом Санкт - Петербурга иска МОО «Гражданское Объединение города Пушкина» к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным отказа во включении предоставленных Департаментом Росгидромета по СЗФО сведений о Кондакопшинском болотном массиве в государственный водный реестр установлено, что спора относительно наличия правовых оснований для внесения сведений об этом болотном массиве в государственный водный реестр не имеется. Судом установлено, что нормативно-правового акта, регулирующего непосредственную процедуру внесения первичных сведений о водных объектах в государственный водный реестр, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что к полномочиям административного ответчика не относится решение вопроса об отнесении объектов к поверхностным водным объектам, что исключает возможность самостоятельной оценки представленного истцом отчета и принятие самостоятельного решения об отнесении выявленного, по мнению истца в отчете №... от <дата> объекта, к поверхностным водным объектам, пришел к выводу, что оспариваемый ответ от <дата> дан в соответствии с нормами действующего законодательства, не направлен на нарушения прав административного истца, в связи с чем не может быть признан незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 8, статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого ответа) установлено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1). К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2). Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3).

Часть 1 статьи 13 названного Кодекса предусматривает, что договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (пункт 1); цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2); срок действия договора водопользования (пункт 3); размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы (пункт 4); порядок прекращения пользования водным объектом или его частью (пункт 5); ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий (пункт 6).

Часть 3 статьи устанавливает, что к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда об обоснованности возражений ответчика, что требуемый истцом водный объект, расположенный на спорном участке, не выявлен и не признан таковым уполномоченным органом, в связи с чем Комитет правомерно отказал в заключении договора водопользования частью Кондакопшинского болота.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что спорный водный объект был учтен в водном реестре.

Сведений о том, что административный истец обращался в Федеральное агентство водных ресурсов для постановки спорного объекта на учет материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что он представил в Комитет достаточные сведения (отчет №... от <дата>), которые предоставляли ответчику возможность идентифицировать испрашиваемый объект договора водопользования, как часть водного объекта, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота отнесены к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 6 указанного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 названного Кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы; осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение.

Частями 1, 4, 10 статьи 31 этого же Кодекса предусмотрено ведение государственного водного реестра представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1).

В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях (часть 4).Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10).

<дата> постановлением Правительства Российской Федерации N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, пунктом 5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно пункту 6, подпункту "в" пункта 7 и пункту 12 приведенного Положения реестр содержит, в том числе раздел "Водные объекты и водные ресурсы", в который включаются сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов.

Из изложенного выше следует, что поверхностный водный объект, подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.

Согласно пункту 2 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28 апреля 2007 года, Реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

При этом законодатель ввел четкое разграничение полномочий предоставляемых государственным органам, исполняющим функции по ведению государственного водного реестра, в том числе и включение в него новых водных объектов на принятие решения о регистрации какого-либо объекта или права и решения о внесении записей в реестр как правоприменительную функцию, а также на процедуру регистрации с одновременным внесением записей в соответствующие перечни как форму государственного контроля.

Так, согласно пункту 5.4.1 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года N 372, Росгидромет в пределах своей компетенции осуществляет государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов.

В соответствии с пунктом 4.6.3 Положения о территориальном органе Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11 октября 2007 года N 264, территориальный орган Росводресурсов осуществляет государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения.

Пунктом 5.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 282 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" на Федеральное агентство водных ресурсов возложены полномочия по ведению государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Аналогичные положения, по распределению функций ведения государственного реестра водных ресурсов содержит и Постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", которым разграничены полномочия предоставленные, указанным в нем органам.

Так, в силу положений подпунктов «в», «н» пункта 12 указанного Постановления Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе:

в) Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима;

н) органами местного самоуправления - о режимах особой охраны для водных объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны водных объектов, установленных в соответствии с требованиями санитарных норм, о договорах водопользования, о переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращении договоров водопользования, сторонами которых они являются, принятых решениях о предоставлении в пользование водных объектов, о прекращении права пользования водными объектами, предоставленными на основании этих решений, водных объектах и расположенных на них гидротехнических и иных сооружениях, находящихся в собственности муниципальных образований.

При этом подпунктом «б» пункта 13 Постановления N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" установлено, что порядок представления и состав сведений, указанных в пункте 12 настоящего Положения, определяются в случаях, предусмотренных в подпунктах "м" - "о" - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, Комитет не является уполномоченным органом, к компетенции которого может быть отнесено ведение водного реестра в отношении Кондакопшинского болота, а также оценка сведений, изложенных в представленном административным истцом отчете от <дата>.

На основании статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, пунктов 3.33-31 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06 апреля 2004 года N 530 "О Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности" (действовавшего в юридически значимый период) к компетенции Комитета отнесено предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга, в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Основания и цели приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями по договору водопользования или решения о предоставлении водного объекта водопользование определены статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, из указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06 апреля 2004 года N 530 не следует, что в обязанности Комитета входило заключение с ФИО4 договора о предоставлении права пользования водным объектом, отсутствующим в соответствующем реестре водных объектов и не отмеченном на кадастровом плане.

При этом, поскольку Комитет не уполномочен вносить изменения в Реестр водных объектов, в том числе и сведения о вновь выявленных объектах, то представленный ФИО4 отчет №... от <дата>, правомерно не принят во внимание административным ответчиком при рассмотрении его обращения.

Также судебная коллегия учитывает, что, как установлено судом первой инстанции, по данным Генерального плана Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия территории Санкт-Петербурга», для территории, указанной ФИО4 «Кондакопшинское болото», не установлена функциональная зона «А» (водные объекты).

Как указывает административный ответчик, согласно региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», оператором которой является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года № 1387, в границах объекта, именуемого кодовым П.А. «Кондакопшинское болото», сформированы земельные участки,

Между тем, осуществляя в установленном порядке предоставление водных объектов или их частей в пользование, Комитет не наделен полномочиями по предоставлению в пользование земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно толкует содержание определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 года № 78-АПГ14-32, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценке правомерности решения суда, поскольку несмотря на неточное отражение содержания указанного определения Верховного Суда, из контекста решения суда первой инстанции очевидно следует, что суд ссылается на указанное Определение в подтверждение обстоятельств отсутствия выявленного водного объекта по состоянию на дату принятия определения Верховного Суда, то есть на ноябрь 2014 года.

Как указано в Определении от 24 ноября 2014 года, предметом рассмотрения Верховного Суда являлись апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, поданные на решение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым им отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года N 617-110 "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга".

Из содержания определения от 24 ноября 2014 года № 78-АПГ14-32 следует, что Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21 декабря 2005 года принят и Губернатором Санкт-Петербурга 22 декабря 2005 года подписан Закон Санкт-Петербурга N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", который официально опубликован в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" от 23 декабря 2005 года N 51. 29 ноября 2013 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга издан Закон Санкт-Петербурга N 617-110 "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", которым установлены границы функциональных зон для соответствующей территории в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и уточнены функциональные зоны прилегающих территорий, внесены изменения и дополнения, вызванные необходимостью размещения новых объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания этих зон в целях обеспечения строительства города-спутника "Южный" в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия Закона Санкт- Петербурга от 13 ноября 2013 года N 617-110, ссылаясь на то, что оспариваемый Закон не учитывает нахождение на территории поверхностного водного объекта называемого заявителями "Кондакопшинское болото" и предусматривает использование акватории поверхностного водного объекта для размещения зон жилой и административно-деловой застройки, что приведет к его уничтожению, истощению вод в реках, источник которых находится на указанной территории.

При рассмотрении указанного дела, Верховным Судом был сделан вывод, что поверхностный водный объект - болото, подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр. Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени объект, именуемый заявителями "Кондакопшинское болото", уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации не выявлен, поверхностным водным объектом (болотом) с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке не признан, государственный водный реестр документированные сведения о таком объекте не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: