Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года и дополнительное решение от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании предписания незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что по результатам проверки, проводимой Государственным инспектором труда ФИО4 государственной инспекции труда 01.12.2017 г., в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее - ООО «ВЛК») выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно:

в срок до 29.12.2017 г. заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО3 и ФИО2, куда внести условия режима рабочего времени и отдыха (начало, окончание смен, перерывов, дней отдыха и пр.);

в срок до 02.02.2018 г. рассчитать и выплатить ФИО3 и ФИО2 доплату в праздничные дни, ночное время работы, за период с декабря 2016 года по настоящее время.

С данным предписанием Административный истец не согласен, поскольку полагает, что если у сотрудника нет особого графика работы, ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) достаточно. Когда в ПВТР перечислено несколько графиков работы, в трудовом договоре нужно уточнить, какой из графиков работы применяется в отношении сотрудника, если нет возможности определить его по ПВТР.

Административный истец просит суд признать предписание государственного инспектора труда Ленинградской области № об устранении выявленных нарушений от 01.12.2017 г. признать незаконным и отменить.

01.03.2018 г. решением Выборгского городского суда в удовлетворении исковых требований ООО «ВЛК» было отказано (т.1 л.д. 157-165). Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14.06.2018 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 203-206).

Определением суда от 25.06.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 208)

Представитель административного истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица требования не признали.

Решением Выборгского городского суда от 16.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 232-240).

25.06.2019 г. Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено дополнительное решение по делу (л.д. 64-73, т.2)

23.07.2019 г. на дополнительное решение административным истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 80 т.2).

В апелляционных жалобах административный истец просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске (т.2 л.д.80-82, 140-144).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.01.2020 г. срок на подачу апелляционной жалобы административному истцу восстановлен (т.2 л.д. 192-194)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.11.2017 г. по 01.12.2017 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО5 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО6 от 20.10.2017 г. № в отношении ООО «ВЛК» проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения).

По результатам проверки 27.11.2017 г. должностным лицом составлен акт проверки № (т.1 л.д. 13).

Проверкой установлено, что ФИО3 принята на работу в ООО «ВЛК» 10.09.2011 г., трудовым договором № на должность аппаратчика сушки 05 разряда (т.1 л.д. 60-67). Режим рабочего времени и времени отдыха не указан в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Согласно п. 4.1 трудового договора, режим рабочего времени и отдыха определяется локальными нормативными актами ООО «ВЛК».

ФИО2 принята на работу в ООО «ВЛК» 10.09.2011 г., трудовым договором № должность укладчик – упаковщик 4 разряда (т.1 л.д. 68-75). Режим рабочего времени и времени отдыха не указан в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Согласно п. 4.1 трудового договора, режим рабочего времени и отдыха определяется локальными нормативными актами ООО «ВЛК».

Согласно пункта 6.1 ПВТР, утвержденных генеральным директором ООО «ВЛК» ФИО7 10.09.2011 г., существует девять разных вариантов режима рабочего времени (т. л.д. 27-28).

По представленным ООО «ВЛК» графикам сменности и табелю учета рабочего времени режим рабочего времени ФИО3 и ФИО2 установлен как сменный, с тремя сменами подряд и одним днем отдыха, что не соответствует ни одному варианту режима труда, указанного в ПВТР (т.1 л.д. 111-136).

Сведений об ознакомлении ФИО3 и ФИО2 с графиком сменности материалы дела не содержат.

По результатам проверки в адрес ООО «ВЛК» выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- на основании ст.57 и ст.100 ТК РФ заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО3 и ФИО2, куда внести условия режима рабочего времени и отдыха, (начало, окончание, окончание смен, перерывов, дней, отдыха и пр.);

- на основании ст.ст. 153, 96, 154 ТК РФ рассчитать и выплатить ФИО3 и ФИО2 доплату за работу в праздничные дни, ночное время работы, за период с декабря 2016 г. по настоящее время;

- на основании ст.ст. 91, 152 ТК РФ рассчитать и выплатить указанным работникам доплату за сверхурочную работу, за период с декабря 2016 года по настоящее время (т.1 л.д. 10-12).

Предписание получено представителем ООО «ВЛК» ФИО8 01.12.2017 г.

Суд первой инстанции, учитывая, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов со стороны работодателя, а также то, что обжалуемое предписание принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке, в рамках предоставленных законом полномочий, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с требованиями ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Таким образом, продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней входят в понятие режима рабочего времени и являются обязательными для включения в трудовой договор для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя.

Довод жалобы о том, что если у указанных сотрудников нет особого графика работы, ссылка на ПВТР достаточно, судебная коллегия полагает не состоятельным и не обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что режим рабочего времени ФИО3 и ФИО2, отличается от общих правил, установленных в ПВТР. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Выписка из журнала ознакомления работников с локально нормативными актами и документами, касающимися их трудовой функции не содержит ни даты ознакомления ни наименования актов, с каковыми были ознакомлены работники, следовательно, данное доказательство нельзя признать относимым к предмету рассматриваемого спора (л.д.37, т.1).

Довод жалобы относительно незаконности п.2 оспариваемого предписания и необходимости разрешения спора с заинтересованными лицами относительно размера и порядка оплаты в рамках индивидуального трудового спора – не может быть принят во внимание, поскольку этот пункт принят в целях реализации предоставленных ответчику законом полномочий и направлен на устранение нарушений трудового законодательства. Какого-либо необоснованного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации в действиях ответчика не установлено.

Нарушение истцом порядка расчета и выплат заинтересованным лицам установлены в последующем судебными инстанциями в ходе рассмотрения гражданских дел № и № г. Выборгским городским судом Ленинградской области.

Оспариваемое решение суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года и дополнительное решение от 25 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.