Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; обязании осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО При межевании соседнего земельного участка по ул. ОБЕЗЛИЧЕНО и постановке его на кадастровый учёт, была допущена кадастровая ошибка: не учтена поворотная точка ОБЕЗЛИЧЕНО с координатами ОБЕЗЛИЧЕНО на границе участка, по ул ОБЕЗЛИЧЕНО, в результате чего граница соседнего земельного участка проведена через строение, принадлежащее административному истцу. Данная кадастровая ошибка исправлена решением Волгодонского районного суда от 05.06.2013. В соответствии с заключением ООО «БТИ» в сведениях ГКН в отношении земельных участков по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО (смежные) внесены изменения, добавлен в границы земельного участка межевой знак ОБЕЗЛИЧЕНО В результате исправления кадастровой ошибки, площадь участка ФИО1 увеличилась до ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., земельному участку присвоен новый кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, выдан новый кадастровый паспорт. Прежнее свидетельство о государственной регистрации права на участок по ул. ОБЕЗЛИЧЕНО, стало не соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости, в части кадастрового номера земельного участка и его площади. В связи с чем, истец обратился к административному ответчику с заявлениями о погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, по ул. ОБЕЗЛИЧЕНО, с прежним кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, и о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО.

26.02.2016 ему в этом отказано, ввиду отсутствия соглашения со смежным собственником о перераспределении земельных участков. Полагает, что отказ является незаконным, так как спор относительно границ земельного участка разрешён решением суда от 05.06.2013. Спор о праве на земельный участок отсутствует, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, увеличилась в результате уточнения его границ судебным решением. По мнению административного истца, наличие вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы земельного участка является достаточным при составлении межевого плана земельного участка и не требует наличия подписи собственников смежного участка в акте согласования границ. Считает незаконной ссылку государственного регистратора на порядок перераспределения земельных участков, поскольку он был введен в действие после вступления в силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование административных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Гончарова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и представителя Управления Росреестра по Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статей 16, 17, 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится путем подачи заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 1 ст. 13 Закона о регистрации).

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 в Волгодонской отдел Управления Росреестра обратился ФИО1 с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества земельный участок, ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, и с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадь: ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

Регистрирующим органом проведена правовая экспертиза представленных документов. Установлено, что по сведениям ГКН в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО. Соглашение об образовании земельных участков на государственную регистрацию не представлено. За регистрацией права на вновь образованный в результате перераспределения земельный участок собственник земельного участка ОБЕЗЛИЧЕНО не обратился ( ОБЕЗЛИЧЕНО.).

27.01.2016 государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании п.1 ст. 19 Закона о регистрации, поскольку возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, о чём было указано в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации.

По истечении срока приостановления государственным регистратором 26.02.2016 приняты сообщения об отказе в регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции не усмотрел незаконности оспариваемых отказов, и судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является, в том числе, соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 22.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

Таким образом, государственная регистрация прав должна быть осуществлена одновременно на два земельных участка с кадастровыми номерами ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО с прекращением прав собственности на смежные земельные участки с кадастровыми номерами ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО

Требование государственного регистратора относительно необходимости представления соглашения об образовании земельных участков основано на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявлений ФИО1 государственным органом были исполнены обязательные требования федерального закона, нарушений прав административного истца допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные по существу дела, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Районный суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 05.06.2013, не разрешался вопрос об изменении площадей земельных участков, их перераспределении, образовании новых земельных участков. Указанный судебный акт не свидетельствует о том, что необходимость погашения регистрационной записи в государственном реестре прав в отношении земельного участка КН № ОБЕЗЛИЧЕНО и осуществление государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок с иной площадью и кадастровым номером № ОБЕЗЛИЧЕНО, обусловлено исправлением кадастровой ошибки на основании решения суда от 05.06.2013.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: