Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ООО «Эксклюзивные продукты» к Управлению ветеринарии Кемеровской области, Главному государственному ветеринарному инспектору Управления ветеринарии Кемеровской области Кучеренко А. В. об оспаривании предписания должностного лица

по апелляционной жалобе ООО «Эксклюзивные продукты» на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксклюзивные продукты» обратилось с административным иском к Управлению ветеринарии Кемеровской области, Главному государственном ветеринарному инспектору Управления ветеринарии Кемеровской области Кучеренко А.В. об оспаривании его предписания. Истец просил признать незаконным предписание Главного государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Кемеровской области Кучеренко А.В. № 297 от 30.12.2015 г. об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области ветеринарии (в части пункт № 3).

Мотивирует тем, что указанное предписание было выдано по результатам проведенной на основании приказа начальника Управления ветеринарии КО № 297 от 04.12.2015 г. проверки исполнения предприятием требований предписания № 216, выданного 25.08.2015 г. В результате этой поверки выявлено, что пункт 3 предписания № 216 от 25.08.2015 г. в установленный срок не выполнен. Предприятием не организован контроль и учет поступающих на предприятие по переработке ООО «Эксклюзивные продукты» и отгружаемых им в торговую сеть г. Новокузнецка сырья и готовой продукции, безопасной в ветеринарном и санитарном отношении, чем нарушены положения Закона РФ «О ветеринарии» (ст. ст. 2.3, 15, 18), и Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ (Минсельхоз России) № 281 от 17.07.2014 г. (Приложение 1).

Данное предписание было выдано предприятию в связи с невыполнением аналогичного п. 3 предписания должностного лица № 216 от 25.08.2015 г. в установленный срок.

Истец считает п. 3 оспариваемого предписания незаконным, поскольку из его содержания невозможно определить, что конкретно нарушает предприятие по учету и контролю сырья и готовой продукции, которые ведутся на предприятии, какие именно положения закона нарушены.

Указанные в предписании № 297 Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоз России № 281 от 17.07.2014 г., на момент выдачи предписания № 216 не действовали, так как указанный Приказ вступил в действие только с 01.09.2015 г. Кроме того, согласно ст. 10 п. 21 ФЗ № 294-ФЗ предметом проверки устранения выявленных нарушений законодательства может быть только исполнение требований выданного предписания.

Однако, общий характер выданного предприятию предписания должностного лица, в котором нет конкретных указаний на допущенные им нарушения законодательства и мероприятия по их устранению, дают основания должностному лицу проводить постоянные внеплановые проверки, что является незаконным, и нарушает права предприятия.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Эксклюзивные продукты» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Также решением постановлено отменить меры предварительной защиты в виде наложения запрета на проведение должностными лицами Управления ветеринарии Кемеровской области внеплановой проверки по исполнению ООО «Эксклюзивные продукты» предписания Главного государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Кемеровской области Кучеренко А.В. № 297 от 30.12.2015 г., примененные судом по делу на основании определения от 30.03.2016 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эксклюзивные продукты» Левашова Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Общество занимается изготовлением мясных полуфабрикатов и готовых мясных блюд. Поэтому, исходя из положений ст.21 Федерального закона «О ветеринарии», ст.ст.3, 17, 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.3.3, 4.4 Инструкции Минсельхозпрода России от 28.04.1994 г., общество не обязано проводить повторную ветеринарно-санитарную экспертизу сырья и производимых им мясопродуктов, если на данное сырье есть ветеринарные сопроводительные документы поставщика при отсутствии признаков некачественной и опасной пищевой продукции.

В оспариваемом предписании не указано фактов, свидетельствующих о неисполнении предписания №216 от 25.08.2015г.

Судебные решения арбитражного суда о привлечении общества к административной ответственности не имеют преюдициального значения, так как общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания №216 от 25.08.2015г., а оспаривается предписание №297 от 30.12.2015 г.

Полагает, что при вынесении оспариваемого предписания по результатам проведенной внеплановой проверки нарушены положения п.21 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На апелляционную жалобу представителем Управлению ветеринарии Кемеровской области Кузеновой Н.Н. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ветеринарии Кемеровской области Кузенова Н.Н., действующая на основании доверенности, и Главный государственный ветеринарный инспектор Управления ветеринарии Кемеровской области Кучеренко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Эксклюзивные продукты» извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, представитель не явился. С учетом положений ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления ветеринарии Кемеровской области и Главного государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Кемеровской области Кучеренко А.В., обсудив доводы жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2015г. по 30.12.2015г. Главным государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии Кемеровской области Кучеренко А.В. была проведена внеплановая проверка исполнения ООО «Эксклюзивные продукты» ранее выданного предписания №216 от 25.08.2015 г. об устранении нарушений в области ветеринарного и санитарного законодательства.

По результатам проверки инспектором установлено неисполнение предписания №216 и выдано предписание №297 от 30.12.2015г. об устранении в срок до 01.03.2016 г. выявленных нарушений. ООО «Эксклюзивные продукты» в п.3 предписания №297 предложено организовать контроль и учет поступающих и отгружаемых сырья и готовой продукции, безопасной в ветеринарном и санитарном отношении, а также обеспечить соблюдение требований ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства на всех производственных участках и объектах предприятия.

Вышеуказанное предписание №297 от 30.12.2015 г. и является предметом проверки по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного уполномоченным должностным лицом в установленном порядке предписания.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что субъектами данного спора, возникшего из публичных правоотношений, являются коммерческая организация ООО «Эксклюзивные продукты» и Управление ветеринарии Кемеровской области, а также должностное лицо указанного Управления.

Оспариваемое административным истцом предписание носит характер ненормативного правового акта должностного лица.

Из материалов дела установлено, что ООО «Эксклюзивные продукты» осуществляет экономическую деятельность по переработке, хранению и реализации продуктов животноводства.

В связи с осуществлением истцом данной деятельности должностным лицом было вынесено оспариваемое предписание.

Таким образом, оспариваемым предписанием затрагиваются права и интересы ООО «Эксклюзивные продукты» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку оно возлагает на ООО «Эксклюзивные продукты» обязанность по совершению действий в целях соблюдения обязательных требований првил ветеринарной и санитарной безопасности при осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке,

предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по административному делу.

Меры предварительной защиты подлежат отмене, так как были приняты судом первой инстанции по делу, неподведомственному суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2016 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Отменить меры предварительной защиты в виде наложения запрета на проведение должностными лицами Управления ветеринарии Кемеровской области внеплановой проверки по исполнению ООО «Эксклюзивные продукты» предписания Главного государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Кемеровской области Кучеренко А.В. № 297 от 30.12.2015 г., примененные на основании определения судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2016 г.

Председательствующий:

Судьи: