Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шалимовой М.Д., с участием ответчика Папикяна Г.А., его представителя Твалавадзе Б.Д., представителя истца Голик В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссара Московской области на решение 235 гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года, согласно которому частично удовлетворен иск военного комиссара Московской области к полковнику запаса Папикяну ФИО12 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, военный комиссар Московской области обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором указал, что в период <данные изъяты> года Папикян проходил военную службу в должности военного комиссара <адрес>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью осуществления перевозок призывников на областной сборный пункт в <адрес> между <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>» были заключены ряд договоров по предоставлению услуг транспортного обслуживания.

В соответствии с условиями договора в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <адрес> в ЗАО «<адрес>» платежными поручениями было перечислено <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля 36 (тридцать шесть) копеек бюджетных средств, выделенных на указанные цели военным комиссариатом <адрес>.

Перечисление бюджетных средств в ЗАО <данные изъяты> осуществлялось на основании счет-фактур, путевых листов, выставленных ЗАО <данные изъяты> а также двусторонних актов о выполнении транспортных услуг в полном объеме. Указанные акты были подписаны Папикяном. Указания об осуществлении оплаты вышеперечисленных договоров отдавал непосредственно Папикян.

Актом ревизии установлено, что в <данные изъяты> годы ЗАО <данные изъяты> транспортные услуги по перевозке призывников на областной сборный пункт в <адрес> <адрес> не оказывало, путевые листы, счет-фактуры и акты в подтверждение оказания услуг являются фиктивными. Таким образом. действиями Папикяна причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 36 (тридцать шесть) копеек. ЗАО <данные изъяты> возместил ущерб в военный комиссариат <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного военный комиссар <адрес> просит взыскать с Папикяна денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 36 (тридцати шести) копеек в счет федерального бюджета.

Судом первой инстанции иск военного комиссариата <адрес> к Папикяну удовлетворен частично.

Суд взыскал с Папикяна в пользу военного комиссариата <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного использованием нецелевым образом бюджетных денежных средств, - <данные изъяты> рублей, отказав в возмещении ущерба в большем размере.

Кроме того, суд взыскал с Папикяна в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение гарнизонного военного суда изменить и взыскать с Папикяна в пользу военного комиссариата <адрес> оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на основании акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, проведенной в период с 3 по 23 марта и 2 апреля 2010 года был сделан вывод о незаконном расходовании денежных средств на оплату транспортных услуг сторонним организациям на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, из которых <данные изъяты> рублей оплачено.

В ходе ревизии было установлено, что по договорам, заключенным ответчиком с ЗАО <данные изъяты> с 2007 по 2009 года акты принятия услуг подписаны не комиссионно, а единолично Папикян без указания обстоятельств, при которых были оказаны услуги. Таким образом, с бывшего военного комиссара <адрес> необходимо было взыскать <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 12, 14.1 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года № 1132, военный комиссар руководит работой военного комиссариата, осуществляет финансовую, экономическую и хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивает законное, экономное и эффективное использование материальных средств, нефинансовых активов и иного имущества.

В соответствии с абз. 4 ст.5 Федерального закона 12 июля 1999года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»военнослужащие несут материальную ответственность в полном размереущерба в случае, когда ущерб причинен в результате умышленногонезаконного расходования или использования имущества. .

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу иска военного комиссара <адрес>.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 статьи 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как следует из материалов дела, соответствующий вышеуказанным требованиям протокол судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое судебное постановление, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ является одним из оснований для отмены судебного постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ наличие данного основания для отмены судебного постановления влечет за собой переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией было вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев иск военного комиссара <адрес> к Папикяну по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель истца Голик в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Папикян в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Твалавадзе в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку в действиях его доверителя, связанных с передачей денежных средств, как это установлено в ходе предварительного следствия, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, данным постановлением установлен факт оказания транспортных услуг со стороны ЗАО <данные изъяты> военному комиссариату <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года распоряжением губернатора <адрес> № № главам муниципальных районов и городских округов <адрес> было рекомендовано выделять по заявкам соответствующих комиссариатов автотранспорт для перевозки призывников на сборный пункт <адрес>).

В период весеннего призыва 2007 года, а также 24 октября, 6, 12, 14, 19, 21, 26 и 28 ноября, 3, 5, 10, 12,17, 19, 26 декабря 2007 года, 24 апреля, 13, 19, 26, 28 мая, 2, 9, 16, 23, 30 июня, 2, 3 июля 7, 9 июля (резерв), 27 октября, 5, 10, 12, 17, 19, 24, 26 ноября, 1, 3, 8, 10, 15, 17, 22, 24 декабря 2008 года на военный комиссариат по <адрес> и <адрес> была возложена обязанность в соответствии с графиками отправки доставлять команды призывников на сборный пункт <адрес> в <адрес>.

10, 17, 25, 27 апреля, 11, 14, 16, 21, 23, 28, 30 мая, 4, 6, 15, 18, 20, 27, 28, 29 июня 2007 года весеннего призыва 2007 года, а также в остальные дни, приводимые в упомянутых графиках за исключением 2, 3, 7, 9 июля, 27 октября, 5 и 26 ноября, 10, 17, 22 декабря 2008 года автомобиль администрации <адрес> <данные изъяты> выполнял перевозки призывников на сборный пункт в <адрес>.

1 апреля 2007 года для оказания транспортных услуг военному комиссариату по <адрес> и <адрес>, ответчиком с ЗАО <данные изъяты> был заключен договор сроком до 30 июня 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей.

23 мая, 1 августа, 4 сентября, 2 и 3 октября 2007 года ответчиком с той же организацией заключены договоры на перевозку в те же дни граждан, призванных на военные сборы.

20 октября, 1 декабря 2007 года им же с ЗАО <данные изъяты> были заключены договоры на перевозку граждан, призванных на военную службу, сроком до 31 декабря 2007 года на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

23 апреля, 28 мая 2008 года на тех же условиях Папикян были заключены договоры на сумму <данные изъяты> рублей для предоставления услуг транспортного обслуживания на перевозку призывников.

16 июня 2008 года ответчиком с ЗАО <данные изъяты> был заключен договор по предоставлению услуг транспортного обслуживания для перевозки граждан, призванных на военные сборы, из <адрес> в <адрес> и обратно в тот же день.

23 июня 2008 года Папикян был заключен договор по предоставлению услуг транспортного обслуживания для перевозки граждан, призванных на военную службу, из <адрес> в <адрес> и обратно на сумму <данные изъяты> рублей.

1 августа, 8, 9, 10 сентября 2008 года ответчиком заключались договора на перевозку в эти дни граждан, призванных на военные сборы, в <адрес> и обратно, а 23 октября 2008 года - на перевозку призывников на день призывника до <адрес> и обратно в период с 23 по 31 октября.

При этом 24 октября и 24 ноября 2008 года ответчиком вновь были заключены договоры на перевозку граждан, призванных на военную службу, в <адрес> и обратно, каждый раз на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате умышленного незаконного расходования или использования имущества, независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Части 1 и 4 статьи 3 названного Закона предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии со статьями 12, 14.1 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года № 1132 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), военный комиссар руководит работой военного комиссариата, осуществляет финансовую, экономическую и хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивает законное, экономное и эффективное использование выделенных материальных средств, нефинансовых активов и иного имущества.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ финансовой и хозяйственной деятельности, проведенной в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес> старшим инспектором-ревизором 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Московскому военном округу Новиковым с участием начальника данного отдела Левченко и председателя инвентаризационной комиссии данного отдела <данные изъяты> следует, что комиссариату, возглавляемому ответчиком в 2007-2008 годах, выделялись лимиты бюджетных обязательств согласно приказа ФИО3 обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации расходов по бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации» по коду классификации расходов № «Специальные расходы военных комиссариатов» на выплаты компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе».

В ходе ревизии было установлено, что по договорам, заключенным ответчиком с ЗАО <данные изъяты> с 2007 по 2009 годы, последней в счет оказания услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу и сборы, было перечислено <данные изъяты> рубль 36 копеек, однако акты принятия услуг подписаны не комиссионно, а единолично ответчиком, без указания обстоятельств, при которых были оказаны транспортные услуги.

Также в ходе ревизии было установлено, что именные списки команд призывников, отправленных из военного комиссариата <адрес>, заверенные печатями <адрес> сборного пункта об их приеме, соответствуют графикам отправки, утвержденным администрацией <адрес>, выделяющей автотранспорт.

Выявлены факты представления фиктивных путевых листов ЗАО <данные изъяты>, оплата по которым производилась на сумму в <данные изъяты> рублей в период с 15 ноября по 19 декабря 2007 года, ущерб по которым к моменту рассмотрения настоящего дела уже был возмещен данной организацией в июле 2010 года, о чем в материалах дела имеется соответствующий финансовый документ.

Кроме того, в ходе данной ревизии при проверке оригиналов путевых листов ЗАО <данные изъяты> за декабрь 2007 года, март-апрель, июнь-июль, октябрь-ноябрь 2008 года не было выявлено ни одного путевого листа, по которому автомобили данной организации выполняли транспортные услуги для упомянутого отдела. При этом сделан косвенный вывод о фиктивности путевых листов и по другим периодам, а также о причинении ответчиком государству ущерба в виде незаконного расходования за неоказанные (повторно оказанные) транспортные услуги данной транспортной организации, которые уже были оказаны администрацией <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рубль 36 копеек.

Статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года № 12, действующего в 2007-2008 годах, предусматривает, что пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении.

В свою очередь пункт 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 года № 27, возлагает на организацию обязанность обеспечить водителей необходимыми путевыми документами (путевыми листами).

Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусматривает, что путевой лист автобуса необщего пользования является основным первичным документом учета работы автобуса по перевозке пассажиров. Форма выписывается в одном экземпляре диспетчером и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа и действительна только на один день или на одну смену.

Анализ данных правовых положений позволяет прийти к выводу, что для транспортной организации основным первичным учетным документом будет являться путевой лист, который при его наличии подтверждает осуществление поездки по указанному в нем маршруту в отмеченное в нем время, ввиду чего его отсутствие свидетельствует об обратном.

Таким образом, с учетом данных правовых положений, судебная коллегия, исходя из установленного вышеназванной ревизией факта отсутствия путевых листов ЗАО <данные изъяты>, по которым транспортные услуги выполнялись для военного комиссариата <адрес> за период декабрь 2007 года, март-апрель, июнь-июль, октябрь-ноябрь 2008 года, приходит к выводу, что в указанные периоды выезды для нужд комиссариата данной транспортной организацией не осуществлялись.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит недоказанными истцом факты неоказания со стороны ЗАО <данные изъяты> транспортных услуг военному комиссариату за остальные периоды призыва 2007-2008 года, путевые листы за которые не были проверены ревизией и, как следствие, незаконное расходование денежных средств со стороны ответчика при оплате транспортных услуг за эти периоды, поскольку согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный вывод нашел свое отражение и в приводимом акте ревизии, положенным в основу рассматриваемого иска, согласно которому этому есть лишь косвенные доказательства.

С учетом отмеченного, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие акты, подписанные ответчиком, должны были содержать среди прочего и дату, когда услуга считалась выполненной, чего в них не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные акты фактически не позволяют установить обстоятельства осуществления перевозок призывников и граждан, призванных на сборы, и не являются объективными доказательствами этих перевозок, поскольку не соответствуют приводимым выше требованиям закона.

Статьи 38, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, которые прекращают свое действие 31 декабря, при этом не использованные остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению на единый счет бюджета.

Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного имущества (реальный ущерб). Данный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, доведенные до военного комиссариата, возглавляемого в 2007-2008 годах ответчиком, лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные для перевозки граждан, призванных на военную службу и сборы, не могли быть использованы на иные цели, а в случае их неисполнения подлежали зачислению обратно в бюджет, ввиду чего их незаконным расходом мог быть причинен ущерб.

Согласно справке-исследованию от 8 октября 2009 года, составленной старшим специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО10, на основании платежных поручений ОВК <адрес> данной организацией в адрес ЗАО <данные изъяты> в счет перевозок призывников было перечислено (за исключением платежей за недоказанный период 2007 года и период перечисления платежей по фиктивным документам в 2007 году): 25 декабря 2007 года - <данные изъяты> рублей, 15 мая 2008 года трижды по <данные изъяты> рублей, 27 июня 2008 года <данные изъяты> рублей, 4 декабря 2008 года - трижды по <данные изъяты> рублей, 16 декабря дважды по <данные изъяты> рублей, дважды по <данные изъяты> рублей, единожды <данные изъяты> рублей, 22 декабря 2008 года - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Из копии договора, заключенного 1 декабря 2007 года ответчиком с ЗАО <данные изъяты> усматривается, что он был заключен на предоставление транспортных услуг для перевозки граждан, призванных на военную службу, на период осеннего призыва 2007 года из <адрес> в <адрес> и обратно, на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом согласно акта оказания услуг от 24 декабря 2007 года на ту же сумму, в нем не указаны не только дата их принятия, но и их продолжительность, ввиду чего и отсутствия путевых листов за этот месяц, судебная коллегия приходит к выводу, что данные услуги не оказывались, а их оплата 25 декабря 2007 года была произведена незаконно, и в результате этого был причинен ущерб на соответствующую сумму.

Из копии договора от 23 апреля 2008 года следует, что он был заключен ответчиком на тех же условиях, но на сумму <данные изъяты> рублей, при этом из копий актов к нему следует, что они были подписаны 23, 24 и 29 апреля 2008 года на суммы <данные изъяты> рублей, которые перечислены, как отмечалось выше, 15 мая 2008 года, ввиду чего, учитывая, что какие-либо путевые листы в этом месяце не оформлялись, судебная коллегия также приходит к выводу, что соответствующие перевозки ЗАО <данные изъяты> не осуществлялись, а следовательно, ответчиком незаконно были израсходованы упомянутые денежные средства.

Что же касается суммы в <данные изъяты> рублей, уплаченной по данному договору 27 июня 2008 года на основании акта от 2 июня 2008 года, то судебная коллегия, принимая во внимание, что следующий договор на перевозку призывников был заключен 28 мая 2008 года, в отсутствие данных о наличии (отсутствии) путевых листов, приходит к выводу, что услуги по данному акту могли быть оказаны в период с 29 апреля по май 2008 года (согласно графику 13, 19, 26, 28 мая), за период, в течение которого не было представлено прямых доказательств неоказания транспортных услуг, ввиду чего находит недоказанным причинение ответчиком ущерба на эту сумму.

Как отмечалось выше, 28 мая 2008 года на тех же условиях Папикяном был заключен договор на предоставление услуг транспортного обслуживания для перевозки призывников. Принимая во внимание, что согласно графику отправки призывников данный день является последним в этом месяце, когда ожидалась их доставка, судебная коллегия в отсутствие сведений о наличии соответствующих путевых листов со стороны ЗАО <данные изъяты> не исключает, ввиду недоказанности обратного, что транспортные услуги могли быть оказаны данной организацией по упомянутому договору.

Копией договора от 16 июня 2008 года подтверждается, что ответчиком с ЗАО <данные изъяты> он был заключен на предоставление услуг транспортного обслуживания для перевозки граждан, призванных на военные сборы, из <адрес> в <адрес> и обратно в тот же день, который был выполнен согласно акта от 18 июня 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, вместе с тем сведений о перечислении денежных средств в приводимом размере не имеется, в том числе в материалах, прилагаемых к акту ревизии, ввиду чего судебной коллегией они не принимаются во внимание в качестве доказательства причинения ущерба на эту сумму.

Согласно копиям договоров от 23 июня, 24 октября, 24 ноября 2008 года, они были заключены Папикяном на предоставление услуг транспортного обслуживания для перевозки граждан, призванных на военную службу из <адрес> в <адрес> и обратно, каждый раз на сумму <данные изъяты> рублей.

Копиями договоров от 1 августа, 8, 9, 10 сентября 2008 года подтверждается их заключение ответчиком на перевозку в эти дни граждан, призванных на военные сборы, в <адрес> и обратно, а 23 октября 2008 года - на перевозку призывников на день призывника до <адрес> и обратно на <данные изъяты>, а прописью на <данные изъяты> рублей в период с 23 по 31 октября.

Услуги по данным договорам были выполнены согласно акта от 4 ноября 2008 года в виде перевозки призывников на сумму <данные изъяты> рублей, по перевозке граждан, призванных на военные сборы согласно актам от 6 ноября 2008 года дважды на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и единожды на сумму <данные изъяты> рублей, а согласно актов от 11, 17 и 19 ноября 2008 года по перевозке призывников дважды на сумму <данные изъяты> рублей, а также на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в указанные периоды за исключением 1 августа 2008 года (<данные изъяты> рублей) путевых листов ЗАО <данные изъяты> не оформляло, суд считает также, что соответствующими выплатами приводимых денежных сумм, произведенных в соответствии с упомянутыми актами, истцу со стороны ответчика был причинен материальный ущерб.

Согласно имеющегося акта, услуги по договору на перевозку призывников от 24 ноября 2008 года продолжительностью 56 часов были подтверждены ответчиком 15 декабря 2008 года на ту же сумму, и оплачены 22 декабря 2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что согласно имеющимся графикам в период с 24 ноября по 15 декабря 2008 года необходимо было совершить 7 выездов для доставки призывников к месту сборов, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость одного выезда составляла <данные изъяты> рублей.

Поскольку прямых доказательств, свидетельствующих об их не осуществлении ЗАО <данные изъяты> в декабре 2012 года, суду не представлено, следует прийти к выводу, что данным перечислением ответчиком был причинен ущерб лишь на сумму: <данные изъяты> (за неосуществление двух выездов в ноябре) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение причинение ущерба ответчиком на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в настоящем судебном заседании не доказано, что услуги ЗАО <данные изъяты> по перевозке призывников в иные месяцы, кроме месяцев, за которые при ревизии не было обнаружено путевых листов, не осуществлялись, а следовательно, не доказано и причинение их неосуществлением материального ущерба военному комиссариату <адрес>.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в действиях ответчика признаков преступления против государственной службы не свидетельствует о невозможности привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный незаконным расходованием денежных средств, при тех же обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик подтвердил в судебном заседании, что подписывал с ЗАО <данные изъяты> договоры на оказание транспортных услуг, исследуемых в судебном заседании, а также акты об их выполнении и платежные документы, в то время как они не были оказаны в целях, на которые выделялись денежные средства, у судебной коллегии не вызывает сомнений, что Папикян действовал при этом умышлено, а причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с этими его действиями, что свидетельствует о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Папикян действовал умышленно, отсутствуют условия для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком и предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Также с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию <данные изъяты> рубля 69 копеек в счет возмещения судебных издержек в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 и пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 235 гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года по иску военного комиссара Московской области к Папикяну ФИО13 о взыскании денежных средств в связи с нарушением норм процессуального права отменить и принять новое решение.

Взыскать с Папикяна ФИО14 в пользу военного комиссариата Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного нецелевым использованием бюджетных денежных средств <данные изъяты> рублей, отказав в возмещении ущерба в большем размере.

Взыскать с Папикяна ФИО15 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубля 69 копеек в счет возмещения судебных издержек в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Председательствующий:

Судьи