Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя заинтересованного лица Валуевой Л.Н. - Валуева Э.Э. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по административному делу по административному иску администрации г.Пятигорска к Пятигорскому городского отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействующим ненормативного правового акта - постановление судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава, определении стоимости расходов на совершение исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя заинтересованного лица Валуевой Л.Н. - Валуева Э.Э.

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Пятигорска обратилась с административным исковым заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю

о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Прокудина И.В. от 16 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 26030/18/25861 по исполнительному производству № 164420/16/2603 0-ИП;

о признании недействующим ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Прокудина И.В. от 16 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 26030/18/25861 по исполнительному производству № 164420/16/26030-ИП, полностью, как не соответствующее законодательству Российской Федерации;

определении стоимости расходов на совершение исполнительных действий по демонтажу самовольно возведенного строения в части железобетонного покрытия площадью 59 кв.м. в границах с севера 27,12 м.; с востока 2,61 м., с юга 19,97+5,06 м., с запада 2,95 м., по адресу: «…», подлежащих взысканию с администрации города Пятигорска.

Требования мотивированы тем, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года по делу № 2- 81/2016 произведена замена стороны в исполнительном производстве от 21 апреля 2016 года № 164420/16/26030-ИП, возбужденном по определению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Сетракян С.С. к Валуевой Л.H. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освободить принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером «…» по адресу: «…» путем демонтажа самовольно возведенного строения в части железобетонного покрытия пл. 59 кв.м. в границах с севера 27,12 м., с востока 2,61 м., с юга 19,97+5,06 м, с запада 2,95 м., с должника Сетракян Сатеник Сетраковны на Администрацию города Пятигорска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 года по делу № 33- 411/2018 вышеуказанное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения и вступило в законную силу.

25.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городской отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю Прокудиным И.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вышеуказанное постановление в нарушение п. 4 ст. 14 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит срока, предоставленного административному истцу для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе ФС № 009777881 от 23.03.2016 года.

16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю Прокудиным И.В. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 26030/18/25861, которым с административного истца взыскиваются расходы на принудительное исполнение сумме 585 254 рублей. Указанное постановление вручено административному истцу 29 мая 2018 года.

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим права муниципального образования города-курорта Пятигорска, поскольку определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года по делу № 2-81/2016 Валуевой Л.H. не предоставлялось право демонтажа самовольно возведённого строения в части железобетонного покрытия площадью 59 кв.м. в границах с севера 27,12 м, с востока 2,61 м., с юга 19,97+5,06 м., с запада 2,95 м.

Считает указанную в постановлении сумму денежных средств в размере 585 254 рублей несоразмерной требованиям исполнительного документа, а именно затратам на демонтаж самовольно возведенного строения в части железобетонного покрытия площадью 59 кв.м.

По мнению административного истца, локальная смета и акты выполненных работ содержат стоимость иных работ, кроме демонтажа самовольно возведенного строения в части железобетонного покрытия площадью 59 кв.м. Для определения объема и стоимости работ по исполнению судебного определения по демонтажу самовольно возведенного строения в части железобетонного покрытия площадью 59 кв.м. в границах с севера 27,12 м, с востока 2,61 м., с юга 19,97+5,06 м., с запада 2,95 м. по адресу: «…», подлежащих взысканию с администрации г. Пятигорска, считает необходимым назначить экспертизу.

Полагает, что взыскание необоснованно завышенной указанной денежной суммы по совершению исполнительных действий в размере 585 254 рублей не будет соответствовать конституционным принципам обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданско-правовых отношений, а будет причинением убытков бюджету муниципального образования города - курорта Пятигорска, и будет являться неосновательным обогащением для ответчика.

Считает необходимым определить объем и стоимость работ демонтажа самовольно возведенного строения в части железобетонного покрытия площадью 59 кв.м., которые подлежат взысканию с административного истца.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению администрации города Пятигорска к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействующим ненормативного правового акта - постановления судебного пристава- исполнителя, о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава, определении стоимости расходов на совершение исполнительных действий, прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2018 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года отменено, административное дело направлено на рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Пятигорска, действующая на основании доверенности, Поротова Ю.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объёма и стоимости работ по исполнению судебного определения по восстановлению части железобетонного покрытия площадью 59 кв.м. в границах с севера 27,12 м, с востока 2,61 м., с юга 19,97+5,06 м., с запада 2,95 м. по адресу: «…», подлежащих взысканию с администрации г. Пятигорска. Проведение экспертизы просила поручить экспертам «…», гарантировала оплату экспертизы.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года постановлено:

назначить по административному делу № 2а-3880/2018 по административному исковому заявлению администрации города Пятигорска к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействующим ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя, о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава, определении стоимости расходов на совершение исполнительных действий судебную строительно- техническую экспертизу по определению объёма и стоимости работ по исполнению судебного определения по восстановлению части железобетонного покрытия. Поручить проведение экспертизы экспертам «…», по адресу: «…».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объём и стоимость работ по исполнению судебного определения по восстановлению части железобетонного покрытия площадью 59 кв.м. в границах с севера 27,12 м, с востока 2,61 м., с юга 19,97+5,06 м., с запада 2,95 м. по адресу: «…», подлежащих взысканию с администрации города Пятигорска?

2) Могли ли быть выполнены работы по восстановлению дорожного полотна во исполнение требований исполнительного документа без проведения взаимосвязанных работ, указанных в локальных сметных расчетах и исполнительной документации, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления? Если да (нет), какова стоимость установленных необходимых работ ?

Производство по делу № 2а-3880/2018 приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения эксперта с материалами административного дела.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель заинтересованного лица Валуевой Л.Н. - Валуев Э.Э. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № 2а-3880/2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства администрации города Пятигорска о назначении по делу экспертизы отказать. Обжалуемое определение ведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым, а потому оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального нрава. Просит применить последствия пропуска административным истцом (администрацией города Пятигорска) без уважительных причин десятидневного срока, установленного законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания (необходимость) для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку в ходе судебного заседания им заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, данное заявление судом не разрешено, при этом ходатайство истца о назначении экспертного исследования было удовлетворено, а производство по делу приостановлено.

Указывает также, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 года, денежные средства по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя перечислены на счет административного истца. Кроме того, этим же решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Валуевой Л.Н. - Валуева Э.Э., проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 октября 2018 года представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения размера расходов по исполнению решения суда.

При этом представитель заинтересованного лица Валуев Э.Э. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и заявил о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой. Суд определил рассмотреть ходатайство Валуева Э.Э. после разрешения вопроса о назначении экспертного исследования. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, а производство по делу в связи с её проведением было приостановлено.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. Данные нормы во взаимосвязи с положениями статей 249, 313 Кодекса не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов и т.п. Возражения по поводу обоснованности и соблюдения порядка назначения экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, выборе экспертной организации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Само по себе назначение судом экспертизы не преграждает дальнейшего движения дела.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда в указанной части не может быть предметом проверки в апелляционном порядке, а соответствующие доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления.

Между тем, определение суда от 29 октября 2018 года в силу части 3 статьи 193 КАС РФ может быть обжаловано в части приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы основано на положениях части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РС суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Поскольку судом была назначена экспертиза, из материалов дела не усматривается возможности и необходимости сбора иных доказательств до получения заключения экспертов, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 191 КАС РФ, доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с подачей представителем заинтересованного лица заявления о пропуске срока на обращение в суд, являются несостоятельными, поскольку данное заявление подано Валуевым Э.Э. в ходе судебного заседания 29 октября 2018 года.

Ранее в предварительном судебном заседании аналогичное заявление не подавалось. В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении, наряду с оценкой вопроса о соблюдении срока для обращения в суд, подлежат отражению выводы суда по существу заявленных требований.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06.06.1996 года № 7- П,13.06.1996 года № 14-П, от 28.10.1999 года №14-П, от 22.11.2000 года № 14-П, от 14.07.2003 года №12-П, от 12.07.2007 года № 10-П, определение от 05.03.2004 года №82-О).

Согласно разъяснениям содержавшихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 поскольку, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи