Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» Сальникова А.А. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области, выразившихся в вынесении по сводному исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» и ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», в размере 30% от каждого поступления в пределах суммы общего остатка задолженности в размере 5 235 896 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области Олоничевой О.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» на общую сумму требований 5 841 786 руб. 14 коп. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» и ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», в размере 30% от каждого поступления в пределах суммы остатка задолженности 5 235 896 руб. 59 коп. С действиями судебного пристава по вынесению данного постановления и самим постановлением предприятие не согласно, поскольку денежные средства, поступающие по агентскому договору, расходуются на выплату работникам предприятия заработной платы, оплату электроэнергии, ГСМ, услуг связи и автотранспорта, а также осуществление основных видов деятельности предприятия, предусмотренных Уставом, среди которых сбор и очистка воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов и т.д. В случае обращения взыскания на имущественное право предприятия по агентскому договору в размере 30% от каждого поступления деятельность предприятия будет парализована, задолженности начнут расти. Вместе с тем от уплаты задолженности предприятие не уклоняется, за 2015 год и 1 квартал 2016 года выплачено 1 360 887 руб. 50 коп. Более того, в настоящее время производится списание денежных средств, поступающих на расчетные счета предприятия, открытые в <банк> и <банк>, а также осуществляется удержание денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в размере 30% от каждого поступления, в связи с чем оснований для обращения взыскания на имущественное право должника по агентскому договору у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» по указанному агентскому договору незаконными.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству - ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области, департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, а также Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» Сальников А.А., полагая решение суда незаконным необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на те же обстоятельства и нормы закона, что были приведены в обоснование административного иска, полагая, что они неверно оценены судом.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. От ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) и Управления Росреестра по Костромской области имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод подробно мотивирован судом в судебном решении, основан на имеющихся в деле доказательствах и законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не противоречит. Достаточных оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области Олоничевой О.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» на общую сумму 5 841 786 руб. 14 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», выступившим в роли принципала, и ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», выступившим в роли агента, заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, в том числе по перечислению на расчетный счет принципала денежных средств, поступающих от собственников обслуживаемых принципалом домов, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (л.д.12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника по указанному агентскому договору в размере 30% от каждого поступления в пределах суммы общего остатка задолженности - 5 235 896 руб. 59 коп., взыскиваемую сумму предписано перечислять на расчетный счет ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области (л.д.40-42).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд проанализировал обстоятельства дела и положения статей 68, 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права закону не противоречит и прав должника не нарушает.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств, вправе по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 названного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Федерального закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, нормы законодательства об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающие в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по исполнительным документам МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» в добровольном порядке погашены не были, судебный пристав-исполнитель имел право вынести оспариваемое постановление, и суд первой инстанции, отказывая МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» в иске, обоснованно указал на соответствие этого постановления закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках, и ограничение проведения расходных операций по кассе предприятия не исключали возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.

Так, из дела видно, что на момент вынесения оспариваемого постановления остаток задолженности составлял 5 235 896 руб. 59 коп., поэтому удержание денежных средств, поступающих на расчетные счета и в кассу должника, не препятствовало применению иных мер принудительного исполнения.

По содержанию предписаниям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление соответствует. Порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебным приставом соблюден.

Взыскание обращено в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с учетом взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительных документов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, размер удержаний по агентскому договору установлен судебным приставом с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность названных в приведенных нормах обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного искового заявления (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом. Эти доводы, по своей сути являющиеся повторением изложенного в административном исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» Сальникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: