Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о признании незаконными действий по напечатанию незарегистрированного, незаверенного печатью Невонского муниципального образования решения Думы Невонского муниципального образования третьего созыва от <дата изъята> № <номер изъят> «Об удалении главы Невонского муниципального образования <данные изъяты> в отставку»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», в котором просил:

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года в принятии указанного административного искового заявления отказано по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. Указывает на то, что мотивировочная и просительная часть настоящего административного искового заявления не являются тождественными по содержанию с административным исковым заявлением по делу № 2а-1756/2016, поскольку в административном исковом заявлении указаны другие ответчики, новые основания и заявлен новый предмет иска. Кроме того, указывает, что судом проигнорированы обстоятельства, которые стали известны из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 715-О и от 26.10.2017 № 2498-О по жалобам ФИО1

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что заявленные в административном исковом заявлении требования проверялись Усть-Илимским городским судом Иркутской области по административному делу № 2а-1765/2016 и решением суда от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 4 октября 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», мэру муниципального образования «Усть-Илимский район», главе Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» М. о признании незаконными действий по опубликованию информации в газете «Муниципальный вестник» № 3 от 09.02.2016 года, понуждению к изъятию распространенных экземпляров, их уничтожению – отказано.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в административном иске ФИО1 ссылается на иные основания своих требований, несостоятельны. Настоящий административный иск ФИО1 направлен на оспаривание установленных решением Усть-Илимского городского суда от 15 июня 2016 года обстоятельств. Указанные административным истцом ФИО1 основания иска уже являлись предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, которое вступило в законную силу, оснований для принятия и повторного рассмотрения тождественных требований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не допускает возможности производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Кроме того, в силу статьи 64 КАС РФ, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы в части игнорирования обстоятельств, которые стали известны из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 715-О и от 26.10.2017 № 2498-О по жалобам ФИО1 также несостоятельны и на правильность выводов судьи не влияют.

Иные доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к обоснованию заявленных требований. Эти доводы не относятся к обжалуемому определению, не опровергают выводов судьи, приведенных в обжалуемом определении, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, правомерно отказал в принятии административного искового заявления ФИО1

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о признании незаконными действий по напечатанию незарегистрированного, незаверенного печатью Невонского муниципального образования решения Думы Невонского муниципального образования третьего созыва от <дата изъята> № <номер изъят> «Об удалении главы Невонского муниципального образования <данные изъяты> в отставку» – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин