Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа Приморского края об оспаривании решения, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, признано незаконным решение администрации Находкинского городского округа Приморского края об отказе в предоставленииФИО2 аренду на 49 лет для эксплуатации жилого дома земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, примерно в 90 метрах от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира:<адрес>, оформленное письмом от11.05.2021 №13.2-9-1958. На администрацию Находкинского городского округа Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, примерно в 90 метрах от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира:<адрес>.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании оформленного письмом № 0913-з от 26.05.2021 решения администрации Находкинского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды от 11.11.2015 №6234ф15 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.08.2017. На указанном земельном участке им возведен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности. Срок договора аренды земельного участка истек 29.04.2021, до истечения срока действия договора аренды, 19.04.2021 административный истец направил в администрацию заявление о предоставлении в аренду этого же участка на новый срок для эксплуатации построенного объекта недвижимости – жилого дома. Однако оспариваемым ответом административный ответчик в предоставлении земельного участка на любом виде права земельного участка отказал в связи с тем, что участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление ни на каком виде права не допускается, а также в связи с тем, что участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении. Уточнив заявленные требования, истец просил признать незаконным решение администрации Находкинского городского округа, выраженное в письме от 11.05.2021 №13.2-9-1958 об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет для эксплуатации жилого дома земельного участка с кадастровым №; устранить допущенные нарушения, обязавадминистративного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2258 кв.м, местоположение: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, на основании заявления от 19.04.2021 и представленных документов.

Уточненные требования озвучены и поддержаны в судебном заседании представителем административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне памятника природы краевого значения «Бухта Анна», что препятствует его предоставлению административному истцу на любом виде права, на данное обстоятельство указано Находкинским городским судом Приморского края в решении от 08.07.2021 по административному делу по административному иску ФИО3 о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа о предоставлении земельного участка. Представитель ответчика ссылалась на пропуск административным истцом процессуального срока на обжалование решения, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей средыПриморского края. В письменных возражениях представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей средыПриморского края указывал, что памятник природы регионального значения «Бухта Анна» и его охранная зона созданы без изъятия земельных участков из оборота, запрет на предоставление в аренду земельных участков в границах охранной зоны памятника природы отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представителем администрации Зарубинского городского поселения ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2258 кв.м поставлен на кадастровый учет 02.11.2005, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6234ф15 от 18.08.2017 с арендатором ...., ФИО3 приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.11.2015, заключенному с администрацией Находкинского городского округа, срок действия договора аренды с 30.04.2015 по 29.04.2021, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, площадью 67,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Из приведенных норм и обстоятельств дела следует, что истец, являясь собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом в аренду земельном участке, предназначенном для ИЖС, имеет право заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка на новый срок.

Ссылки административного ответчика на ограничение оборотоспособности спорного земельного участка, сделаны без учета пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 1 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Правовой режим памятников природы регионального значения определяется разделом 4 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», и предполагает, что объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков (пункт 4 статьи 26 Закона N 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона N 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Памятник природы регионального значения «Бухта Анна» и его охранная зона созданы решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов №991 от 29.11.1974 «О признании водных объектов Приморского края памятниками природы», этим же нормативным актом установлен режим памятника природы и его охранной зоны. При этом запрет на предоставление земельных участков для эксплуатации существующих строений не предусмотрен режимом охраной зоны.

Судом также установлено, что в отношении спорного земельного участка отсутствуют сведения об ограничении в обороте, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования жилая застройка, сведений об установлении обязательств по обеспечению режима особой охраны памятников природы в отношении спорного земельного участка не представлено.

С учетом правового режима испрашиваемого в аренду земельного участка, в силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, административный истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, а с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, арендованный земельный участок может использоваться для эксплуатации жилого дома (п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае п.п.1 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ об ограничении оборотоспособности спорного земельного участка не подлежит применению, а, следовательно, оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и нарушает права истца приобрести прав аренды земельного участка эксплуатации построенного жилого дома.

Способ восстановления нарушенного права административного истца, избранный судом, соответствует п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, в зоне природного объекта памятника природы краевого значения «Бухта Анна» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку в мотивировочной части решения, при установленных судом обстоятельствах, не исключена возможность аренды земельного участка для эксплуатации существующего объекта недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность эксплуатации административным истцом земельного участка с соблюдением ограничений, предусмотренных для охранной зоны природного заказника не имеют правового значения, поскольку административный ответчик не представил сведений, подтверждающих установление ограничений в отношении спорного земельного участка, а также возложение на административного истца обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи