Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (директора <.......>) к прокурору Жирновского района Волгоградской области, прокуратуре Жирновского района Волгоградской области о признании незаконным представления прокурора Жирновского района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования,

по апелляционной жалобе прокурора Жирновского района Волгоградской области

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 (директора <.......>) к прокурору Жирновского района Волгоградской области, прокуратуре Жирновского района Волгоградской области о признании незаконным представления прокурора Жирновского района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования – удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора Жирновского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования, внесенное директору <.......>ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к прокурору Жирновского района Волгоградской области, прокуратуре Жирновского района Волгоградской области о признании незаконным представления прокурора Жирновского района № <...>ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ директором <.......> ФИО1 было получено представление прокурора Жирновского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования (далее по тексту - представление), в котором сообщалось, что прокуратурой Жирновского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере недропользования <.......>, по результатам которой установлен факт пользования недрами без лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В связи с чем, прокурором Жирновского района Волгоградской области в представлении были изложены требования о безотлагательном рассмотрении указанного представления с участием сотрудника прокуратуры района и принятии мер к недопущению выявленных нарушений впредь; о решении вопроса о привлечении должностных лиц, виновных в отмеченных в представлении нарушениях закона к дисциплинарной ответственности; а также об информировании прокуратуры района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее, чем в месячный срок с приложением копии приказа о наказании виновных лиц и документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства.

Считал, что вышеуказанное представление прокурора Жирновского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию судом незаконным, поскольку не соответствует нормативным правовым актам и нарушает его права, свободы и законные интересы, незаконно возлагая на него, как на директора <.......> обязанность по исполнению требований, изложенных в данном представлении.

Результатом проведения прокуратурой Жирновского района Волгоградской области проверки, упомянутой в оспариваемом представлении, стало вынесение прокурором Жирновского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении в отношении <.......>, а также в отношении него, директора <.......> ФИО1, производств об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Соответствующие дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой Жирновского района Волгоградской области для рассмотрения в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2, рассмотрев в Комитете природных ресурсов и экологии Волгоградской области, материалы указанных дел об административном правонарушении, вынес постановления № <...> и № <...> о назначении административного наказания, которыми <.......> и он, как директор <.......> были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, привлечены к административной ответственности и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Данные постановления были обжалованы им и <.......> вышестоящему должностному лицу - главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решения № <...> и № <...> об оставлении постановлений без изменения, а жалоб без удовлетворения.

Считал, что вышеуказанные постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, а также решения № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановлений без изменения, а жалоб без удовлетворения являются незаконными и подлежат отмене, он и <.......> обратились с соответствующими жалобой и заявлением в Жирновский районный суд Волгоградской области и в Арбитражный суд Волгоградской области.

На момент внесения прокурором Жирновского района Волгоградской области оспариваемого представления вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания <.......> либо ему, как директору <.......> за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», отсутствовало и отсутствует до настоящего времени.

Факт нарушения <.......> либо им, как директором <.......> законодательства в сфере недропользования на момент внесения прокурором Жирновского района Волгоградской области оспариваемого представления доказан и установлен в предусмотренном действующим законодательством порядке не был, так же как не доказан и не установлен в настоящее время.

Вместе с тем, исходя из положений статей 22 и 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление вносится прокурором лишь в случае установления факта нарушения закона.

Просил признать незаконным представление прокурора Жирновского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования, внесенное директору <.......> ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокурор Жирновского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя прокурора Жирновского района Волгоградской области, прокуратуры Жирновского района Волгоградской области ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца ФИО1 ФИО5, считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что факт причастности <.......> к нарушению законодательства в области недропользования не установлен; решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без изменения – отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора <.......>» ФИО1 прекращено; решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении <.......> к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <.......> и решение Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> признаны незаконными и отменены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании поступившего в прокуратуру Жирновского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ обращения главы Жирновского муниципального района Волгоградской области (поводом для которого послужило обращение <.......>) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Жирновского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере недропользования <.......> по результатам которой установлен факт пользования недрами без лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

В связи с установленными прокуратурой нарушениями законодательства в сфере недропользования прокурором Жирновского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении <.......>», которые были направлены для рассмотрения в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Постановлениями старшего государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <.......> и должностное лицо директор <.......> ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решениями главного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО3 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам прокурорской проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования <.......>ДД.ММ.ГГГГ прокурором Жирновского района Волгоградской области внесено представление № <...> руководителю <.......> ФИО1 об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования, в котором прокурор требует: безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры района и принять меры к недопущению выявленных нарушений. Решить вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в отмеченных в настоящем представлении нарушениях закона к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо проинформировать прокуратуру района не позднее, чем в месячный срок с приложением копии приказа о наказании виновных лиц и документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства.

Основаниями для внесения указанного представления, подтверждающими факт изъятия в отсутствие лицензии грунта при выполнении Обществом работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения <.......> послужили: обращение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; акт отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения директора Общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справка администрации сельского поселения; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>,заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области и Обществом на выполнение подрядных работ для государственных нуждд по капитальному ремонту гидротехнических сооружений <.......>», разработанная к нему <.......> проектная документация.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что внося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление является законным, поскольку были выявлены нарушения Обществом природоохранного законодательства.

Выводы арбитражных судов, на которые ссылается административный истец, правового значения для настоящего дела не имеют. Административный истец ошибочно полагает, что специфика доказательственной методики, положенная в основу судебных актов арбитражных судов, является основанием для признания оспариваемого представления незаконным.

Факт отмены постановлений о привлечении юридического лица и его руководителя к административной ответственности не может являться доказательством отсутствия выявленных нарушений требований законодательства в области недропользования и не влечет безусловного признания представления незаконным.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (директора <.......> к прокурору Жирновского района Волгоградской области, прокуратуре Жирновского района Волгоградской области о признании незаконным представления прокурора Жирновского района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования - отказать.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подпись/

Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная