Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению УФМС России по Свердловской области к ФИО3 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3

на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

УФМС России по ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, подлежащему реадмиссии, о продлении срока содержания в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу. В обоснование требований административный истец указал, что в отношении административного ответчика 11 января 2016 года Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № 411-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 на территории Российской Федерации. Во исполнение решения о нежелательности пребывания УФМС России по Свердловской области 29 марта 2016 года было принято решение № 42 о депортации ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2016 года ФИО3 помещен в специальное учреждение до исполнения решения о депортации на срок до 10 июля 2016 года. В связи с невозможностью исполнения решения о депортации, в отношении ФИО3 было принято решение о реадмиссии. Для проведения процедуры реадмиссии адмистративный истец просил продлить срок пребывания ФИО3 в специальном учреждении до 01 сентября 2016 года.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в связи с ответом Генерального Консульства Казахстан в г. Казани о невозможности оформить ФИО3 свидетельство о возвращении на родину, УФМС России по Свердловской области в отношении ФИО3 01 июля 2016 года принято решение о реадмиссии. В настоящее время ожидается подтверждение согласия компетентных органов Республики Казахстан о реадмиссии ФИО3

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против продления срока пребывания в специальном учреждении, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Т.А.Н.., имеют общих несовершеннолетних детей Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением суда от 13 июля 2016 года административный иск УФМС России по Свердловской области удовлетворен.

На решение суда административным ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит принять новое решение. В апелляционной жалобе подробно указаны обстоятельства нахождения административного ответчика на территории Российской Федерации с 1991 года, то есть, с момента призыва в Вооруженные Силы СССР, а также указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что административный ответчик с 1993 года постоянно зарегистрирован по адресу: ..., имеет устойчивые социальные связи.

В судебном заседании прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение о законности оспариваемого судебного акта.

Представитель административного истца УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения настоящего дела содержится в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, о времени и месте судебного заседания извещен.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик был осужден 22 февраля 2011 года Норильским городским судом Красноярского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, 19 марта 2016 года освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 11 января 2016 года № 411-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО3 признано нежелательным. 29 марта 2016 года УФМС России по Свердловской области принято решение о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2016 года ФИО3 помещен в специальное учреждение до исполнения решения о депортации на срок до 10 июля 2016 года. В связи с получением письма Генерального консульства Республики Казахстан в городе Казани от 04 июня 2016 года о невозможности определить принадлежность ФИО3 к гражданству Республики Казахстан, в отношении административного ответчика 01 июля 2016 года было принято решение о реадмиссии.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии, подписанного в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2011 № 1413-р, предусмотрено, что «реадмиссия» - это передача компетентными органами государства запрашивающей Стороны и прием компетентными органами государства запрашиваемой Стороны в порядке, на условиях и в целях, которые предусмотрены настоящим Соглашением, лиц, въехавших или находящихся на территории государства запрашивающей Стороны в нарушение законодательства этого государства по вопросам въезда, выезда и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно п. 10 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, могут быть переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в порядке, предусмотренном главой V.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 32.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении. В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

Суд первой инстанции. учитывая, что в отношении административного ответчика приняты решения о нежелательности пребывания, о реадмиссии, которые не оспорены и не признаны незаконными, отсутствие постоянного места жительства, работы, документов, пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 должен находиться в специальном учреждении до исполнения решения о реадмиссии в соответствии с требованиями законодательства, установил срок пребывания до 01 сентября 2016 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о сложившихся устойчивых социальных связях на территории Российской Федерации, членах семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, в данном случае не могут быть приняты во внимание, на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку в отношении административного ответчика полномочным органом вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение административным ответчиком не оспорено, не признано незаконным. Последующие решения о депортации, о помещении в специальное учреждение, о реадмиссии приняты во исполнение решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

И.И. Кормильцева

ФИО2