Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 марта 2017 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение судьи того же судьи от 10 февраля 2017 года о возвращении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании отказа в оказании медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 подал в Багратионовский районный суд Калининградской области административное исковое заявление к ФИО3 об оспаривании отказа в оказании медицинской помощи по месту содержания ФИО2 под стражей в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2017 года административное исковое заявление возвращено и ФИО2 разъяснено его право на обращение в суд по месту регистрации по месту жительства или в Центральный районный суд г.Калининграда по месту расположения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, сотрудником которого является Л.

3 марта 2017 года в суд поступила частная жалоба на указанное определение, подписанная ФИО1 и иными лицами.

Определением судьи от 6 марта 2017 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе на определение от 6 марта 2017 года ФИО1 просит его отменить по мотиву незаконности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ч. 4 ст. 129 КАС РФ на определение о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба лицом, подавшим административное исковое заявление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если это лицо не имеет права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 с вышеуказанным административным исковым заявлением не обращался и определением судьи от 10 февраля 2017 года не затронуты права и законные интересы ФИО1, судья правомерно, в соответствии с приведенными процессуальными нормами, возвратил ФИО1 его частную жалобу на определение о возвращении ФИО2 административного искового заявления.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи