Гражданский кодекс часть 1

Балтийский флотский военный суд в составе судьи Джиоева А.В., рассмотрев административное дело № 2а-28/2023 по частной жалобе представителя административного ответчика на определение Балтийского гарнизонного военного суда от 27 июля 2023 года о взыскании с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») в пользу административного истца Миронова В.Н. судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Балтийского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление бывшего военнослужащего регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) <звание> запаса Миронова В.Н., об оспаривании действий ФГКУ «Росвоенипотека» и Министра обороны РФ, связанных с неполным начислением ему денежных средств на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – участник НИС) удовлетворено в полном объеме.

Данным решением на ФГКУ «Росвоенипотека» была возложена обязанность по определению величины инвестиционного дохода, который был бы начислен административному истцу при его своевременном включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы в размере 69 240 рублей и истребованию указанной суммы у Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

Кроме того, на Министерство обороны РФ возложена обязанность по перечислению в ФГКУ «Росвоенипотека» для зачисления на именной накопительный счет Миронова В.Н. указанной суммы.

Определением Балтийского гарнизонного военного суда от 27 июля 2023 года указанное заявление удовлетворено частично. В пользу Миронова В.Н. с ФГКУ «Росвоенипотека» взыскано 15000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Жукова А.Н.. считает определение незаконным, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Автор жалобы приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной, поскольку дело не является сложным. Представитель административного истца мог участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Более того, автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ», выражает мнение, что административный истец мог получить юридическую помощь и на безвозмездной основе. Кроме того, типовые образцы административных исковых заявлений об оспаривании действий ФГКУ «Росвоенипотека» и Министерства обороны РФ имеются в свободном доступе в сети интернет, что позволяло административному истцу обратиться в суд самостоятельно, не прибегая к помощи юриста.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 103 и 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 данного Постановления дано разъяснение, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания абзаца 2 пункта 11 того же Постановления следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение суда первой инстанции основано именно на данных нормах.

Проанализировав юридически значимые для правильного разрешения данного дела обстоятельства, в т.ч. наличие договора на юридическое обслуживание между Мироновым В.Н. и гражданином Фроловым А.А. об оказании юридических услуг за вознаграждение в общем размере 50000 рублей, подтвержденных соответствующими документами понесенных им расходов в указанном размере, объема и характера выполненной Фроловым А.А. в соответствии с договором работы, правового результата спора, длительности рассмотрения судами различных инстанций административного искового заявления Миронова В.Н., суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Данная сумма, по мнению флотского военного суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав Миронова В.Н., как стороны в административном процессе, соответствует принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не противоречит положениям части 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Что же касается доводов, приведенных в частной жалобе, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы гарнизонного суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, Балтийский флотский военный суд,

определил:

определение Балтийского гарнизонного военного суда от 27 июля 2023 года о взыскании с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу административного истца Миронова В.Н. судебных расходов в размере 15000 рублей оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГКУ «Росвоенипотека» Жуковой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись