Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ГСК «Пахра» на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ГСК «Пахра» обратился в суд с административным иском в порядке главы 21 КАС РФ области о признании недействующим распоряжения Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030609-1. Просил обязать Министерство Министерства имущественных отношений <данные изъяты> внести изменения в указанное распоряжение в части названного участка.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. административное исковое заявление ГСК «Пахра» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до <данные изъяты>

Обжалованным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г.требование ГСК «Пахра» о признании недействующим в части распоряжения от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ было возвращено в связи с неустранением недостатков, а в остальной части админситративного иска – отказано в принятии, поскольку оно не подлежало разрешению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе ГСК «Пахра» просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии требований об обязании внести изменения в нормативный правовой акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, учитывая положения подпункта «д» пункта 1 статьи 1Федерального закона от <данные изъяты> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» о самостоятельности деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется также в соответствии с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица, исходил из того, что суд не наделен правом своим судебным актом предписывать органу государственной власти <данные изъяты> обязанность принимать нормативные правовые акты.

Возвращая административное исковое заявление в остальной части, судья исходил из того, что не были в полном объеме устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения судьи ввиду следующего.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после <данные изъяты> - административным истцом в судебном порядке, в частности, посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Из содержания административного искового заявления следует, что фактически ГСК «Пахра» оспаривает кадастровую стоимость земельного участка по мотиву недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В данном случае в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 4 статьи 245 КАС РФ ГСК «Пахра», как юридическое лицо, вправе было оспорить кадастровую стоимость в судебном порядке лишь после оспаривания ее в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Однако сведений о том, что указанная кадастровая стоимость оспаривалась в комиссии, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГСК «Пахра» не соблюден досудебный порядок оспаривания кадастровой стоимости, в связи с чем без соблюдения такого порядка заявленные ГСК «Пахра» требования, связанные с оспариванием кадастровой стоимости по мотиву недостоверности сведений, не могли быть приняты к производству суда, что следует из положений части 4 статьи 245 КАС РФ.

Необходимо также отметить, что ГСК «Пахра» ни лишен возможности вновь обратиться в Московский областной суд с требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка после соблюдения досудебного порядка.

Руководствуясь статьями315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определениесудьи Московского областного суда от <данные изъяты> г.оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Пахра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи