Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зубова Алексея Васильевича, Зубова Александра Алексеевича, Тюкиной Елены Александровны, Щербаковой Ирины Николаевны Тюкиной Дарьи Евгеньевны, Заборского Сергея Вениаминовича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлеву Д.Б., заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Лесная мечта», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратура города Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Волков Виктор Васильевич о признании действий и приказов незаконными, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лесная мечта» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 г., которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Зубов А.В., Зубов А.А., Тюкина Е.А., Щербакова И.Н., Тюкина Д.Е., Заборский С.В. обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по изданию приказов от 25 августа 2017 г. № 35 «ПД» «О прекращении действия декларации» и от 25 августа 2017 г.№ 36 «ПД» «О прекращении действия декларации»; признать незаконными и отменить приказы от 25 августа 2017 г. № 35 «ПД» «О прекращении действия декларации» и от 25 августа 2017 г. № 36 «ПД» «О прекращении действия декларации», мотивируя тем, что оспариваемым приказом от 25 августа 2017 г. № 35 «ПД» было прекращено действие на территории Республики Крым декларации № КР 08312114945 от 10 июля 2012 г. о начале выполнения строительных работ «Лечебно-оздоровительный комплекс по адресу: <адрес>)», заказчиком которой является ЧП «Лесная мечта», а приказом от 25 августа 2017 г. № 36 «ПД» прекращено действие на территории Республики Крым декларации №КР143131160183 от 29 апреля 2013 г. о готовности объекта к эксплуатации «Лечебно-оздоровительный комплекс (Блок №2) по адресу: <адрес>, заказчиком которой является ЧП «Лесная мечта». Данные декларации были отменены по причине указания заказчиком недостоверной информации об основных показателях объекта, которая не соответствует технико-экономическим показателям объекта, указанным в градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка от 16 ноября 2011 г., а именно: указана разная площадь застройки. Заявители считают, что данные несоответствия показателей деклараций и градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка не могут послужить основаниями для отказа в утверждении деклараций и их отмены. Указывают, что имеются еще одни градостроительные условия и ограничения застройки территории, выданные 27 ноября 2013 г. Также административные истцы указывают, что они являются собственниками здания, а право собственности на зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем административный ответчик не мог выносить оспариваемые приказы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 г. удовлетворении административного искового заявления Зубова Алексея Васильевича, Зубова Александра Алексеевича, Тюкиной Елены Александровны, Щербаковой Ирины Николаевны Тюкиной Дарьи Евгеньевны, Заборского Сергея Вениаминовича отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2018 г. решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зубова А.А. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 г. решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 г., апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Зубова Алексея Васильевича, Зубова Александра Алексеевича, Тюкиной Елены Александровны, Щербаковой Ирины Николаевны Тюкиной Дарьи Евгеньевны, Заборского Сергея Вениаминовича передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. административное исковое заявление Зубова Алексея Васильевича, Зубова Александра Алексеевича, Тюкиной Елены Александровны, Щербаковой Ирины Николаевны Тюкиной Дарьи Евгеньевны, Заборского Сергея Вениаминовича удовлетворено. Признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 августа 2017 г. № 35 «ПД» «О прекращении действия декларации». Признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 августа 2017 г. № 36 «ПД» «О прекращении действия декларации». Со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Зубова Алексея Васильевича, Зубова Александра Алексеевича, Тюкиной Елены Александровны, Щербаковой Ирины Николаевны Тюкиной Дарьи Евгеньевны, Заборского Сергея Вениаминовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 50 рублей каждому.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Зубова Алексея Васильевича, Зубова Александра Алексеевича, Тюкиной Елены Александровны, Щербаковой Ирины Николаевны Тюкиной Дарьи Евгеньевны, Заборского Сергея Вениаминовича в части признания действий незаконными отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная мечта» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что довод истцов об отсутствии факта проведения проверки не нашел своего подтверждения представленными в деле доказательствами и не соответствует действующему порядку выполнения строительных работ, поскольку конкретный способ и мероприятия по проверке достоверности сведений, изложенных в декларациях законом не установлен. Полагают, что суд вышел за пределы исковых требований и допустил рассмотрение спора о праве. Ссылаются на то, что в материалах дела имеются доказательства существенного нарушения градостроительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровья окружающих, в связи с чем органами власти совместно с прокуратурой принимаются все меры к недопущению непоправимых последствий для населения.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лесная мечта» Жукова Е.Ю. доводы апелляционой жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Зубова А.В., Щербаковой И.Н., Тюкиной Д.Е., Тюкиной Е.А., Заборского С.В. – Полищук А.А., представитель Зубова А.В. – Фоменко В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Зубов А.В., Зубов А.А., Тюкина Е.А., Щербакова И.Н., Тюкина Д.Е., Заборский С.В., Волков В.В., начальник Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлев Д.Б., представители Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратуры города Ялты, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация под № о начале выполнения строительных работ, поданной заказчиком ЧП «Лесная мечта», о строительстве лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

29 апреля 2013 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация под № о готовности объекта к эксплуатации «Лечебно-оздоровительный комплекс (Блок №2)» по адресу: <адрес> заказчиком которой является ЧП «Лесная мечта».

29 июня 2017 г. в Службу государственного строительного надзора Республики Крым поступило представление прокуратуры города Ялты №149ж-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства. Согласно представлению, прокуратурой города Ялты проведена проверка соблюдений требований градостроительного законодательства по вопросу законности регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что в соответствии с технико-экономическими показателями, указанными в декларациях, зарегистрированных Инспекцией ГАСК в АР Крым 10 июля 2012 г. под №№ и 29 апреля 2013 г. под №, строение состоит из 8 этажей, общая площадь – 1613,30 кв.м, полезная площадь – 1250,12 кв.м, площадь застройки – 265,79 кв.м. Однако согласно градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, выданным 16 ноября 2011 г. заказчику строительства Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета, общая площадь здания должна составлять 1059,12 кв.м, что на 554,18 кв.м меньше установленной в указанных разрешительных документах площади. Кроме того, в представлении прокуратуры города Ялты указано, что выездом на место специалистами Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта установлено, что фактическая площадь застройки составляет ориентировочно 391,5 кв.м, что на 125,71 кв.м превышает разрешенную площадь по указанным выше исходным и разрешительным документам. Ввиду чего сделан вывод о том, что декларации № и № в части сведений о площади застройки земельного участка и общей площади объекта строительства содержат недостоверные сведения.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 августа 2017 г. № 35-«ПД» прекращено действие на территории Республики Крым декларации № № от 10 июля 2012 г. о начале выполнения строительных работ «Лечебно-оздоровительный комплекс по адресу: <адрес> (Блок №)», заказчиком является ЧП «Лесная мечта». Указанный приказ вынесен на основании представления прокуратуры города Ялты от 29 июня 2017 года №149ж-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации об основных показателях объекта, указанных в пунктах 15, 16 вышеуказанной декларации.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 августа 2017 г. № 36-«ПД» прекращено действие на территории Республики Крым декларации №КР143131160183 от 29 апреля 2013 г. о готовности объекта к эксплуатации «Лечебно-оздоровительный комплекс (Блок №) по адресу: <адрес>», заказчиком которой является ЧП «Лесная мечта». Указанный приказ вынесен на основании представления прокуратуры города Ялты от 29 июня 2017 г. №149ж-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации об основных показателях объекта, указанных в пунктах 12, 14 вышеуказанной декларации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо проверочные мероприятия на предмет достоверности сведений, содержащихся в декларациях, Службой государственного строительного надзора Республики Крым не проводились. Акт проверки от 26 марта 2015 г., составленный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта, не является достоверным доказательством несоответствия декларации объекту строительства, поскольку он был составлен на основании ориентировочных обмеров, без использования технических средств. Кроме того, принимая оспариваемые приказы, ответчик фактически в административном порядке оспорил право собственности истцов на объект недвижимости, поскольку на основании указанных деклараций было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. При этом, отсутствуют основания для признания незаконными действий, которые сами по себе в отсутствие конкретного правового акта не порождают правовых последствий для истцов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых приказов) до 1 января 2019 г.на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015) государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 2 статьи 21 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 предусмотрено, что осуществление разрешительных функций в сфере градостроительной деятельности заключается в выдаче исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №169, Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Пунктом 4.38 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым службе предоставлено право аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым документы разрешительного характера.

В соответствии с пунктом 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, подачи заказчиком заявления о прекращении действия либо об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ либо сертификата о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, получения сведений о прекращении заказчиком юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности, смерти физического лица - заказчика или признания его судом безвестно отсутствующим, препятствования заказчиком или лицами, ответственными за производство строительных работ, проведению на объекте проверки должностными лицами Службы, проводимой в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с соблюдением норм соответствующего регламента, утверждаемого Службой, прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 г. №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации декларации путем их проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, установления наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Ялты проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства по вопросу законности регистрации ЧП Лесная мечта» декларации о готовности объекта к эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам указанной проверки прокуратурой в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым 29 июня 2017 г. направлено представление №149ж-2015 с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий, прекратив действие декларации № о начале выполнения строительных работ от 10 июля 2012 г. и декларации №КР № о готовности объекта к эксплуатации от 29 апреля 2013 г. путем их отмены.

По результатам рассмотрения данного представления, Службой государственного строительного надзора Республики Крым вынесены приказы от 25 августа 2017 г. № 35 «ПД» «О прекращении действия декларации» и от 25 августа 2017 г. № 36 «ПД» «О прекращении действия декларации».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств проведения Службой государственного строительного надзора Республики Крым каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, принимая во внимание также в частности то, что акт проверки от 26 марта 2015 г. составлен Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта с ориентировочными обмерами.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17 февраля 2020 г. №01-34/970 внеплановые выездные проверки ООО «Лесная мечта» в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не проводились. Декларации № о начале выполнения строительных работ от 10 июля 2012 г. и декларации № о готовности объекта к эксплуатации от 29 апреля 2013 г. отмены на основании представления прокуратуры города Ялты об устранении нарушений градостроительного законодательства от 29 июня 2017 г. №149ж-2015.

Таким образом, приказы от 25 августа 2017 г. № 35 «ПД» «О прекращении действия декларации» и от 25 августа 2017 г. № 36 «ПД» «О прекращении действия декларации» были вынесены Службой государственного строительного надзора Республики Крым без проведения проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения приказов от 25 августа 2017 г. № 35 «ПД» «О прекращении действия декларации» и от 25 августа 2017 г. № 36 «ПД» «О прекращении действия декларации».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части издания приказов от 25 августа 2017 г. № 35 «ПД» «О прекращении действия декларации» и от 25 августа 2017 г.№ 36 «ПД» «О прекращении действия декларации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка, на основании которой вынесены приказы, опровергается материалами дела.

Доводы о существенном нарушении градостроительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровья окружающих, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная мечта», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова