Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Синицы А.П.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой З.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Врублевской А.В.,

по апелляционной жалобе административного истца Козловой З.А. и ее представителя Полищук С.П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Козловой З.А. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Врублевской А.В., связанным с предупреждением об уголовной ответственности, понуждении устранить допущенные нарушения - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя административного истца Козловой З.А. - Полищук С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Управления ФССП России по Мурманской области и ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козлова З.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Врублевской А.В.

В обоснование заявленных требований указала, что в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по МО) находится исполнительное производство №* от 19 октября 2017, возбужденное в отношении ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460), о понуждении организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда дома, в котором она проживает, в течение месяца со дня вступления в решения суда в законную силу. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, её права не восстановлены.

02 февраля 2018 представителем взыскателя Козловым П.Н. судебному приставу-исполнителю Врублевской А.В. подано ходатайство о вручении врио генерального директора ООО «Севжилсервис» Путилину А.В., как лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица, предупреждения в соответствии со статьей 315 УК РФ; 06 февраля 2018 осуществить выход по адресу: подъезд ... дома ... по улице ... в городе ..., квартира ..., для проверки исполнения решения суда с привлечением понятых, представителей взыскателя и лично Путилина А.В.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08 февраля 2018 решение суда до настоящего времени не исполнено. С момента возбуждения исполнительного производства до 21 марта 2018 ООО «Севжилсервис» надлежащих мер по исполнению судебного акта не предпринимало.

Судебным приставом-исполнителем Врублевской А.В. предупреждение о привлечении к уголовной ответственности объявлено и вручено неуполномоченному должностному лицу, не являющемуся руководителем ООО «Севжилсервис» - Дерид Н.А. По состоянию на 20 февраля 2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ, врио генерального директора ООО «Севжилсервис» является Путилин А.В.

На момент ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства 15 февраля 2018 года, документы, подтверждающие полномочия Дерид Н.А., как руководителя ООО «Севжилсервис», отсутствовали. Полагая, что ответственность за неисполнение решения суда лежит на руководителе юридического лица - врио генерального директора ООО «Севжилсервис» Путилине А.В., указала, что предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ не могло быть вручено 08 февраля 2018 Дерид Н.А.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Врублевской А.В., выразившиеся во вручении 08 февраля 2018 предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за злостное неисполнение судебного акта, неуполномоченному должностному лицу ООО «Севжилсервис» Дерид НА.; обязать административного ответчика объявить и вручить требование об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, равно воспрепятствование его исполнению уполномоченному лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Севжилсервис», временно исполняющему обязанности генерального директора Путилину А.В.

Определением суда от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Севжилсервис».

Административный истец Козлова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Козловой З.А. - Полищук С.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Врублевская А.В., представитель УФССП России по Мурманской области и ОСП Ленинского округа города Мурманска Титова Л.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица - ООО «Севжилсервис», Путилин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке..

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Козлова З.А. и ее представитель Полищук С.П. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, непринятие судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Указывают на незаконное вручение судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2018 предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ лицу, не являющемуся на тот период времени руководителем ООО «Севжилсервис». Отмечают, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08 февраля 2017 временно исполняющему обязанности генерального директора являлся Путилин А.В., изменения сведений о руководителе организации внесены в ЕГРЮЛ 22 февраля 2018.

Осведомленность судебного пристава-исполнителя о руководителе организации на момент вручения предупреждения подтверждена объяснениями судебного пристава-исполнителя, согласно которым она осуществляла проверки учредительных документов. Совершение административным ответчиком указанных действий при наличии сведений о руководителе организации свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» и нарушении требований статьи 13 данного закона.

Также в обоснование своей позиции ссылаются на пункт 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают для третьих лиц силу с момента государственной регистрации учредительных документов.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что отсутствие на момент совершения оспариваемых действий соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя не имеет правового значения, поскольку судебным приставом-исполнителем не верно определено должностное лицо, которому подлежало вручение предупреждения. Приводят доводы о нарушении прав и законным интересов административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Врублевская А.В. и представитель УФССП России по Мурманской области и ОСП Ленинского округа города Мурманска Титова Л.А. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Козлова З.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Врублевская А.В., заинтересованные лица представитель ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460) и Путилин А.В., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены не усматривает.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая настоящий спор в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства №*, 19 октября 2017 на основании исполнительного документа серии ФС №*, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, в отношении должника-организации ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460), судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено указанное исполнительное производство.

Согласно исполнительному документу на ООО «Севжилсервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда ... дома ... по улице ... в городе .... Взыскателем по указанному исполнительному документу является Козлова З.А.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2017 следует, что в пункте 9 постановления ООО «Севжилсервис» предупреждено о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление направлено в адрес должника, взыскателя и орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Врублевской А.В. 10 ноября 2017 вручено руководителю ООО «Севжилсервис» Путилину А.В. предупреждение, в соответствии с которым, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, он, как руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Врублевской А.В. в присутствии представителя ООО «Севжилсервис» Путилина А.В., представителей взыскателя - Козлова П.Н., Полищук СП. и понятых составлен акт от 08 февраля 2018 о неисполнении должником решения суда.

В тот же день Путилиным А.В. даны объяснения, из которых видно, что с 17 января 2018 он занимает должность заместителя генерального директора ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460), непосредственно генеральным директором организации-должника является Дерид Н.А.

Аналогичное предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Врублевской А.В. вручено Дерид Н.А., как руководителю организации-должника ООО «Севжилсервис», 08 и 16 февраля и 07 марта 2018.

07 марта 2018 ООО «Севжилсервис» выдано требование от 06 марта 2018 о необходимости в течение десяти рабочих дней с момента получения требования предоставить судебному приставу-исполнителю учредительные документы общества. В требовании также содержится предупреждение должника о возможном привлечении к уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно подпункту «л» пункта 1 стать 5 Федерального закона от 08 августа 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех дней. Соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ на основании представленного в регистрирующий орган заявления, удостоверенного подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариально (пункт 5 статьи 5, статья 9, пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 №129-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

Между тем, изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно пункту 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 2 пункта 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам необходимо учитывать, что полномочия единоличного исполнительного органа по общему правилу возникают с момента принятия решения об образовании (избрании) единоличного исполнительного органа (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа обусловлено принятием уполномоченным органом управления общества решения об его избрании (назначении) и не поставлено в зависимость от факта внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно приказу от 04 сентября 2017 № * Путилин А.В. вступил в должность генерального директора ООО «Севжилсервис» с 04 сентября 2017 на основании протокола общего собрания участников ООО «Севжилсервис» от 31 августа 2017 и дополнительного соглашения № * от 04 сентября 2017.

В соответствии с приказом № * от 17 января 2018 Дерид Н.А. вступила в должность генерального директора ООО «Севжилсервис» с 17 января 2018 на основании протокола общего собрания участников ООО «Севжилсервис» от 17 января 2018 и трудового договора № * от 17 января 2018.

Таким образом, на момент выдачи судебным приставом-исполнителем Врублевской А.В. предупреждений от 08 и 16 февраля, 07 марта 2018 о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда руководителем ООО «Севжилсервис» являлась Дерид Н.А.

Разрешая требования административного иска, суд верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем верно определено должностное лицо должника-организации, которому подлежало вручению предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше предупреждения были вручены судебным приставом-исполнителем надлежащему должностному лицу ООО «Севжилсервис», обладающему на момент их вынесения полномочиями по контролю за исполнением требований судебного акта.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, они соответствуют закону и этими действиями (бездействиями) не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца (взыскателя).

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются достаточными.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Посчитав несостоятельным повторяемый и в апелляционной жалобе довод административного истца о том, что на момент вручения судебным приставом-исполнителем предупреждения Дерид Н.А. сведения о смене руководителя ООО «Севжилсервис» не были внесены в ЕГРЮЛ, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие сведений на момент совершения оспариваемых действий в Едином государственной реестре юридических лиц о смене руководителя ООО «Севжилсервис» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку невнесение указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий генерального директора организации. Законодатель не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Кроме того, изменение сведений о руководителе общества не связано с изменением учредительных документов юридического лица, поскольку в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 февраля 1997 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы об изменении сведений о руководителе не относятся к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Козловой З.А. и ее представителя Полищук С.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: