Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 06 октября 2016 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40447/15/66010-ИП,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 06 октября 2016 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенных в рамках исполнительного производства № 34113/15/66010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Тагилбанк» процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых по кредитному договору <***> от 22 февраля 2008 года в сумме 2058565 руб. 45 коп., а также в рамках исполнительного производства № 34112/15/66010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Тагилбанк» суммы индексации, присужденной решением суда за период с сентября 2010 года по ноябрь 2014 года включительно, в размере 1530784 руб. 09 коп.

Административный истец полагает данные постановления незаконными, поскольку взыскатель АО «Тагилбанк», предъявивший исполнительные листы к исполнению, имеет собственное обеспечение данных обязательств в виде залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на которое обращено взыскание решением Ленинского районного суда города нижний Тагил от 31 марта 2010 года. В связи с чем, по мнению административного истца, взыскание в первую очередь должно быть обращено на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

Кроме того, административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40447/15/66010-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>.

Так 02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство № 65/10/43687/72010-СД.

24 ноября 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/10/43687/72010-СД получено должником.

16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке имущества.

26 октября 2011 года вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

18 апреля 2012 года выполнена заявка на реализацию арестованного имущества.

01 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

14 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой.

14 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю.

Таким образом, необоснованные перерывы в исполнительном производстве составляли за указанный период по 5,5 месяцев, 2,5 месяца, 1 месяц (с 04 сентября 2014 года – дата вступления в законную силу определения Тагилстроевского районного суда от 08 июля 2014 года о возобновлении исполнительного производства, по 02 ноября 2015 года – 13,5 месяцев), а всего необоснованные перерывы в исполнительном производстве составили 39 месяцев.

Указывает, что длительное неисполнение требований исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, а потому является незаконным.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, являются доходами, полученными им от предпринимательской деятельности и необходимы для хозяйственного ведения или оперативного управления такой деятельностью. Полагает, что денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя, являются доходом в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание в полном объеме. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю следовало в силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определить конкретный размер удержаний с учетом материального положения должника, а не обращать взыскание на денежные средства в полном объеме.

Кроме того, указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 40447/15/66010-ИП, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России ФИО2, Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО «Тагилбанк» извещены факсимильной связью 30 августа 2016 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 34113/15/66010-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах № <***>, № 70802840807210002770, № 40802810607210002770, № 40802810507210002770 в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и № 4080281000007000083 в ОАО «Уралтрансбанк» на общую сумму 2 007058 руб. 28 коп.

06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34113/15/66010-ИП было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах № <***>, № 70802840807210002770, № 40802810607210002770, № 40802810507210002770 в филиале «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на имя должника ФИО1 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах на общую сумму 2077058,28 руб. (л.д. 38)

06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34113/15/66010-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 4080281000007000083 в ОАО «Уралтрансбанк» на имя должника ФИО1 и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете на сумму 2007058,28 руб.

Кроме того, 02 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 34112/15/66010-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах № <***>, № 70802840807210002770, № 40802810607210002770, № 40802810507210002770 в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и № 4080281000007000083 в ОАО «Уралтрансбанк» на общую сумму 1530784 руб. 09 коп.

06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах № <***>, № 70802840807210002770, № 40802810607210002770, № 40802810507210002770 в филиале «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на имя должника ФИО1 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах на общую сумму 1530784 руб.09 коп.

06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 4080281000007000083 в ПАО «Уралтрансбанк» на имя должника ФИО1 и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете на сумму 1530784 руб. 09 коп.

Рассматривая административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2016 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках исполнительных производств № 34112/15/66010-ИП и № 34113/15/66010-ИП, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их незаконными.

Так, требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 34112/15/66010-ИП и № 34113/15/66010-ИП, не содержат требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом их исполнения является взыскание с должника денежных сумм в размере 1530784 руб.09 коп. и 2007058,28 руб.

Наличие у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № 40447/15/66010-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительных документов серии ФС № 003255462, серии ФС № 003255459 за счет обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства № 40447/15/66010-ИП.

Более того, сведений об объединении исполнительных производств № 34112/15/66010-ИП и № 34113/15/66010-ИП с исполнительным производством № 40447/15/66010-ИП в материалах дела не имеется. В случае же их объединения в сводное, исполнение требований исполнительных производств № 34112/15/66010-ИП и № 34113/15/66010-ИП за счет реализации заложенного имущества невозможно по причине недостаточности суммы, поскольку общая сумма задолженности составляет 7530761 руб. 27 коп.

Более того, в рамках сводного исполнительного производства при продаже заложенного имущества, вырученная от продажи предмета залога сумма первоначально в силу ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» будет направлена в счет погашения требований по исполнительному производству № 40447/15/66010-ИП, так как данный способ исполнения указан непосредственно в исполнительном документе, и только при условии достаточности денежных средств они могут быть распределены между исполнительными производствами № 34112/15/66010-ИП и № 34113/15/66010-ИП.

То обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства будет находиться исполнительный документ с обращением взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности административного истца, не означает, что исполнение иных исполнительных документов по взысканию иной задолженности, не обеспеченных залогом, должно зависеть от исполнимости документа обеспеченного залогом.

Ссылка административного истца на нормы, регулирующие порядок исполнения требований исполнительного документа, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, применимы только к исполнительному производству, в рамках которого исполняются требования указанного исполнительного документа. Применение указанных норм по отношению к исполнительным производствам № 34112/15/66010-ИП и № 34113/15/66010-ИП, даже в рамках сводного исполнительного производства недопустимо, поскольку способ исполнения исполнительных документов в рамках указанных производств иной и не связан с обращением взыскания на заложенное имущество. Такие действия приведут к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительным документам, не обеспеченным залогом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемые постановления соответствующими закону, а требование административного истца в данной части не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № <***>, № 70802840807210002770, № 40802810607210002770, № 40802810507210002770 в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и № 4080281000007000083 в ОАО «Уралтрансбанк» не может быть обращено взыскание, поскольку они являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются в связи с недоказанностью.

Относительно требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 40447/15/66010-ИП в период с 24 ноября 2010 года по 02 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, длительность исполнения исполнительного производства № 40447/15/66010-ИП обусловлена оспариванием самим административным истцом действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, исполнительное производство не исполнено по уважительным причинам, поскольку было приостановлено судом либо по своей инициативе, либо инициативе должника ФИО1 по вышеуказанным причинам.

Более того, административным истцом не представлены доказательства нарушения своих прав как бездействием судебного пристава-исполнителя, так и оспариваемыми постановления, в то время как в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения заявленных требований является нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием самим административным истцом правовых норм.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Гылкэ

Судьи: Е.С. Шумков

О.А. Захарова