Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело № 2а-5636/2020 по административному исковому заявлению Богданова Василия Львовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении и следственном изоляторе

по апелляционным жалобам административного истца Богданова Василия Львовича, административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Богданова В.Л., представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Аневского Н.С., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России Хусаиновой А.Н., судебная коллегия

установила:

Богданов В.Л., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 24 марта 2011 года по 24 марта 2012 года, в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 24 марта 2012 года по 07 июня 2018 года в размере 1 500 000 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержания как в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, так и в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области он указал на недостаточность жилой площади, которая приводила к скученности, нехватке личного пространства.

В период с 24 марта 2011 года по 24 марта 2012 года он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В помещениях данного учреждения был низкий температурный режим, отсутствовала вентиляция, медицинская помощь, в том числе и стоматологическая, здоровые заключенные и заключенные, имеющие заразные заболевания, содержались вместе. В камерах данного учреждения площадью около 30 кв.м была перенаселенность, не хватало спальных мест, 14 кроватей на 30-40 заключенных, приходилось спать на полу. В камерах курили, воздух не проветривался, стояла высокая влажность и сырость, были крысы и насекомые, освещение тусклое. В помещении имелись мухи, клопы, тараканы.

В период с 24 марта 2012 года по 07 июня 2018 года административный истец содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. В качестве ненадлежащих условий содержания указал, что в период с 25 марта 2012 года по 25 марта 2012 года он помещен в карантин, в котором при прохождении личного досмотра у него была изъята вся одежда, приведена в негодность. Затем он был переведен в отряд № 4 (в период с 25 марта 2012 года по 05 марта 2015 года), отряд № 11 (в период с 05 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года), отряд № 4 (переименован в отряд № 7) (в период с 09 апреля 2015 года по 06 февраля 2017 года). Административный истец указал на недостаточность жилой площади, которая приводила к скученности, нехватке личного пространства. Душ принимали один раз в неделю. Стирать вещи было невозможно, поскольку они были в единственном экземпляре. Также указывает, что на улице он проводил около 4-5 часов, несмотря на состояние здоровья. При болезни с высокой температурой от мероприятий, проводимых на улице, не освобождали. Спальное помещение на ночь запирали, не было оснащено санузлом, попасть в туалет можно было только утром. В спальном помещении была низкая температура, плохое освещение. Все отряды однотипного расположения по три комнаты на 52-60 кроватей, проходы между кроватями узкие, свободное пространство примерно 1,4 – 1,9 кв.м. Кровати приходилось ставить вплотную парами, что лишало его личного пространства. На указанное количество осужденных имелось 2 унитаза и 2 чаши «Генуя», не оборудованные сливом, не обеспечивающие приватность. В помещении отряда отсутствовала раздевалка для одежды и сушилка, одежду приходилось сушить на кроватях, в результате чего в помещениях было очень сыро и душно; отсутствовала вентиляция. В помещениях имелись мухи, клопы, тараканы. Дневное освещение являлось недостаточным. Также в указанный период предоставлялось некачественное питание, не оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Также указывает, что в результате массовых волнений осужденных в 2017 году проводились обыски сотрудниками спецназа ГУФСИН и ОМОНА по Свердловской области, в результате которых он лишился личных вещей и продуктов питания. В помещениях находились здоровые и больные осужденные, что создавало угрозу и опасение заразиться заболеваниями. Верхняя одежда и обувь находились в спальных помещениях. Спецодежда выдавалась в одном экземпляре единожды за весь оспариваемый период, гигиенические принадлежности выдавались редко.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению норм материально-бытового обеспечения административного истца, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу компенсация в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Богданов В.Л. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока в отношении взыскания компенсации в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку нахождение в ненадлежащих условиях содержания носит длящийся характер. Также считает, что судом не учтены суммы справедливой компенсации, присуждаемые Европейским судом по правам человека. Также указал, что судом первой инстанции вопрос о наличии/отсутствие комнаты отдыха и комнаты психологической разгрузки не исследовался. Также полагает, что судом первой инстанции дана оценка не всем доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, настаивая на доводах письменного отзыва, в том числе в части применения пропуска срока на обращение в суд, просят в апелляционной жалобе требования административного иска оставить без удовлетворения. Полагали, что доказательств тождественности заявленных требований доводам жалобы Богданова В.Л. в ЕСПЧ не представлено. Указывают, что доказательств факта нарушения прав административного истца не представлено. Судом не исследовался вопрос о возможности осуществить переоборудование помещений колонии для установки дополнительных унитазов и умывальников, учитывая нынешнее их техническое состояние. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп «Об утверждении инструкции на проектирование исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» на данные правоотношении не распространяется, так как здания ИК-3 введены в эксплуатацию до вступления его в силу. Требования данного приказа предписывают начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы Минюста России руководствоваться данной инструкцией при проектировании, строительстве и оборудовании исправительных учреждений. Обязанности администрации исправительного учреждения по переоборудованию действующих зданий и оборудования в данном документе не предусмотрено. В связи с чем нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам. Взысканная сумма компенсации не отвечает признакам разумности, справедливости, является необоснованной и чрезмерно завышенной, поскольку условия содержания Богданова В.Л. не были настолько неудовлетворительными, что могли повлечь взыскание компенсации вреда в указанном размере. Считают, что при определении размера компенсации судом не учтены личностные характеристики Богданова В.Л., который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, находясь в исправительном учреждении.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что административный истец Богданов В.Л. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 01 апреля 2011 года по 24 марта 2012 года.

Как следует из материалов дела, Богданов В.Л. содержался в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 24 марта 2011 года по 24 марта 2012 года в следующих камерных помещениях:

-в камерном помещении № 435 в период с 01 по 04 апреля 2011 года, площадь камеры 15,4 кв.м., камера оборудована 4 спальными местами;

-в камерном помещении № 235 в период с 04 по 27 апреля 2011 года, площадь камеры 33.4 кв.м., камера оборудована 16 спальными местами;

-в камерном помещении № 203 в период с 27 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года, площадь камеры 33,1 кв.м., камера оборудована 14 спальными местами;

-в камерном помещении № 248 в период 03 мая по 03 августа 2011 года, площадь камеры 47,8 кв.м., камера оборудована 24 спальными местами;

-в камерном помещении № 246 в период с 03 августа по 16 декабря 2011 года, площадь камеры 29,1 кв.м., камера оборудована 14 спальными местами.

-в камерном помещении № 230 в период с 16 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года, площадь камеры 41,5 кв.м., камера оборудована 14 спальными местами;

-в камерном помещении № 201 в период с 15 февраля по 24 марта 2012 года, площадь камеры 49,4 кв.м., камера оборудована 20 спальными местами.

Из позиции административных ответчиков следует, что установить количество лиц, содержащихся совместно с Богдановым В.Л. в указанный период, не представляется возможным, в связи с тем, что журналы количественной проверки, содержащие данную информацию, уничтожены в установленном порядке по истечению сроков их хранения, что подтверждается актом № 4 об уничтожении журналов отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 29 августа 2019 года.

В период с 25 марта 2012 года по 27 марта 2012 года он находился в карантинном отделении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период с 27 марта 2012 года по 05 мая 2015 года отбывал наказание в отряде № 4. С 2017 года отряд № 4 был переименован в отряд № 7, где осужденный Богданов В.Л. отбывал наказание в период с 06 февраля 2017 года по 26 декабря 2017 года. Отряд № 4-7 был расположен в здании казармы № 6 на втором этаже. Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, количество спальных мест в отряде № 4-7 составляло - 132, количество осужденных в отряде в среднем составляло 126 человек, площадь помещений для расположения отряда составляла - 408,8 кв.м., из них спальные помещения – 264,5 кв. м. (помещение на план-схеме № 15, 26, 27).

В период с 05 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года Богданов В.Л. отбывал наказание в отряде № 11, с 2015 года данный отряд был переименован в отряд № 4-1, где осужденный Богданов В.Л. отбывал наказание в период с 09 апреля 2015 года по 06 февраля 2017 года, с 26 декабря 2017 года по 04 августа 2020 года осужденный Богданов В.Л. отбывал наказание в отряде № 7. Данные отряды были расположены в здании казармы № 6 на первом этаже. Согласно возражениям представителя административного ответчика, количество спальных мест в отряде № 11 составляло - 130, количество осужденных в отряде в среднем составляло 130 человек, площадь помещений для расположения отряда составляла - 346,4 кв.м., из них спальные помещения –251,6 кв. м.

Также установлено, что в период с 24 марта 2012 года по 07 июня 2018 года имелись нарушения норм площади жилого помещения на одного осужденного, недостаточность туалетов, плохое качество пищи, заражение камеры насекомыми (грызунами), недостаток свежего воздуха, отсутствие или недостаточное электрическое освещение, плесень на стенах помещения, отсутствие или ограниченный доступ к туалету, переполненность, недостаточная температура, высокая влажность в общежитии, отсутствие вентиляции, отсутствие или неадекватность гигиенических условий.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, признал обоснованными его доводы в части бездействия ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении Богданова В.Л. минимальными нормами материально-бытового обеспечения в оспариваемый, установив следующие нарушения: нарушение норм площади на одного осужденного, недостаточность туалетов и раковин, отсутствие приватности, недостаток свежего воздуха во всех жилых помещениях учреждения по причине перенаселенности общежитий; отсутствие приточно-вытяжной вентиляции; недостаточное электрическое освещение; недостаточное естественное освещение; неполное обеспечение вещевым довольствием и средствами индивидуальной гигиены.

Учитывая положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит правильными выводы суда о несоответствии условий содержания требованиям действующего законодательства на основании в том числе установленных фактов при рассмотрении ЕСПЧ дел по жалобам ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, исходя из времени содержания указанных осужденных в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период в общей сложности с 2012 по 2019 года. Доказательств неотносимости установленных данными решениями обстоятельств к административному истцу и оспариваемым условиям не представлено.

Несоответствие условий содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области требованиям действующего законодательства также установлено и решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 июня 2013 года по иску прокурора Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Пунктами 15, 16 Правил предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Для того, чтобы заключенные могли сохранять внешний вид, совместимый с их человеческим достоинством, им нужно давать возможность заботиться о своей прическе и бороде, позволяя мужчинам регулярно бриться.

Заключенным, не имеющим права носить гражданскую одежду, следует выдавать комплект обмундирования, соответствующего данному климату и позволяющего поддерживать их здоровье в удовлетворительном состоянии. Эта одежда не должна иметь ни оскорбительного, ни унижающего характера.

Одежда должна содержаться в чистоте и исправности. Стирку и выдачу свежего белья следует обеспечивать в соответствии с требованиями гигиены (пункт 17 части 1 Правил).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что все заведения должны иметь в своем распоряжении по крайней мере одного квалифицированного медицинского работника, имеющего познания в области психиатрии. Медицинское обслуживание следует организовывать в тесной связи с местными или государственными органами здравоохранения. Оно должно охватывать психиатрические диагностические службы и там, где это необходимо, лечение психически ненормальных заключенных.

Больных заключенных, нуждающихся в услугах специалиста, следует переводить в особые заведения или же в гражданские больницы. Тюремные больницы должны располагать оборудованием, установками и лекарствами, необходимыми для должного медицинского ухода за больными и для их лечения, а также достаточно квалифицированным персоналом.

Каждый заключенный должен иметь возможность прибегать к услугам квалифицированного зубного врача.

Оказание медицинской помощи осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях должно соответствовать Приказу Минздравсоцразвития России № 640, Минюста России № 190 от 17 октября 2005 года «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (действовавшего с период 25 ноября 2005 года по 19 февраля 2018 года); Правилам оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья», Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года № 543н.

Тюремное управление должно в обычные часы обеспечивать каждому заключенному пищу, достаточно питательную для поддержания его здоровья и сил, имеющую достаточно хорошее качество, хорошо приготовленную и поданную.

Питание осужденных должно быть организовано в столовой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания» (в редакции, действовавшей в период с 20 марта 2016 года по 30 сентября 2018 года), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» с соблюдением закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд.

Указанными нормативными актами предусмотрены минимальные нормы питания осужденных, а также устанавливаются основные принципы планирования, обеспечения продовольствием, в том числе и в исправительных учреждениях, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, а также способы хранения продуктов питания.

Суд первой инстанции, признавая незаконными вышеуказанные условия содержания, исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство. При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством зданий общежития, ЕПКТ, отсутствие каких-либо последствий для административного истца.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков обоснованно учел состоявшиеся указанные решение ЕСПЧ, которыми были установлены нарушения условий содержания осужденных в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Судебная коллегия учитывает, что административными ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено доказательств того, что указанные лица не содержались совместно с осужденным Богдановым В.Л. либо содержались в иной период.

Кроме того, факты ненадлежащих условий содержания осужденных подтверждаются представлениями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которыми установлены отсутствие достаточного количества санузлов и умывальников практически во всех отрядах, недостаточность жилой площади в общежитиях отрядов, отсутствие горячей воды, вентиляции, а также информационными письмами ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об устранении нарушений в сфере уголовно-исполнительного законодательства в указанной части.

Также представлениями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлены отсутствие достаточной медицинской помощи осужденным, стоматолога в учреждении, записи о посещении помещений ШИЗО, ПКТ и одиночных камер врачом медицинской части, а также непроведение флюорографии, неработающий флюорографический кабинет.

Недостаточность обеспечения осужденного Богданова В.Л. вещевым имуществом, в том числе нательным бельем, а также средствами личной гигиены не оспаривается административными ответчиками в течение всего периода отбывания наказания в учреждении по причине отсутствия поставок их на склад учреждения, что нарушает Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года).

Судебная коллегия находит вывод суда о нарушении условий содержания осужденного Богданова В.Л. в оспариваемый период соответствующим материалам дела.

При этом судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно обеспеченности осужденного Богданова В.Л. питанием в соответствии с установленными нормами, поскольку представлениями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подтверждается обратное. В свою очередь, административным ответчиком каких-либо доказательств законности оспариваемого бездействия в данной части не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него прямо возложена законом.

При этом судебная коллегия полагает отсутствие доказательств, подтверждающих иные нарушения условия содержания, о которых заявлял административный истец в оспариваемый период. Так, в частности материалами дела подтверждается ежеквартальное проведение административным ответчиком работ по дератизации и дезинсекционной обработке объектов учреждения, в том числе жилых помещений, где содержатся осужденные.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение с требованиями о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку с момента, когда административный истец убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в 2012 году, прервались неправомерные действия (бездействие), связанные с нарушением условий содержания. Кроме того, доказательств того, что ранее 28 июля 2020 года административный истец не мог обратиться в суд за взысканием компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Не приведены основания для признания причин пропуска срока уважительными и в доводах апелляционной жалобы.

С учетом представленных материалов дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что установленные ЕСПЧ нарушения режима содержания осужденных в исправительном учреждении в период с 24 марта 2012 года по 07 июня 2018 года имели место и ранее, с 2006 года, поскольку выданные предписания прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области исполнялись не в полном объеме, некоторые нарушения, в частности, обеспечение надлежащим количеством санузлов, не исполнены до настоящего времени.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое подтверждение частично, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие каких-либо последствий, правовые позиции ЕСПЧ, соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации.

Судебная коллегия находит сумму компенсации, определенную судом первой инстанции в размере 80000 рублей, справедливой, в том числе в связи с тем, что нарушение приходящейся на осужденного жилой площади в спальных помещениях отрядов было компенсировано возможностью выходить за пределы общежития и пользоваться иными помещениями учреждения в личное время и в течение дня. Кроме того, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации является справедливым. Оснований для снижения или увеличения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку нарушения, допущенные административным ответчиком в части ненадлежащего обеспечения осужденного Богданова В.Л. питанием, не носили систематический характер, то на размер денежной компенсации не влияют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неисследовании судом таких нарушений условий содержания, как отсутствие комнаты психологической нагрузки и комнаты отдыха, отсутствия вентиляции в помещениях отрядов, наличии грызунов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу диспозитивности данного вида судопроизводства, именно административный истец формирует предмет требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы Богданова В.Л. административное исковое заявление не содержит доводов об отсутствии в исправительном учреждении комнат отдыха и психологической разгрузки, решение принято судом в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным требованиям. Мотивированные выводы суда относительно отсутствия вентиляции в помещениях отрядов, наличии грызунов в решении суда имеются.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными, так как Богданов В.Л. обращался с жалобой в ЕСПЧ 27 сентября 2018 года, обращение в суд общей юрисдикции состоялось 24 июля 2020 года, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы площади, санитарных узлов, принудительной вентиляции вследствие возведения здания в 1960 году получили оценку суда первой инстанции и учитывались при определении размера присужденной компенсации.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Богданова Василия Львовича, административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Бачевская О.Д.

Захарова О.А.