Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Захаровой О.А.,
	Кориновской О.Л.,
при секретаре судебного заседания	Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3020/2019 по административному исковому заявлению Шаховой Эллы Викторовны к руководителю – начальнику отдела государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Кировском филиале города Екатеринбурга Ивановой Марине Станиславовне, государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Шаховой Эллы Викторовны

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Шаховой Э.В. и ее представителя Налимовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Кировском филиале города Екатеринбурга Вялковой Н.И., возражавшей против доводов, судебная коллегия

установила:

Шахова Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю – начальнику отдела государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Кировском филиале города Екатеринбурга (далее по тексту – ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга) Ивановой М.С., ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействия) по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью специалиста Юткина Г.А. при оказании услуги по приему заявления.

В обоснование доводов административного искового заявления указала, что является добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры по адресу: ..., которая выбыла из ее владения в результате признания судом незаконной сделки.

20 апреля 2018 года состоялось подписание договора купли-продажи указанной квартиры и сдача пакета документов в ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга для регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности.

По мнению административного истца, при принятии документов специалистом Юткиным Г.А. в результате ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга не был установлен факт того, что правообладателем жилого помещения по адресу: ... является ( / / )3, ( / / ) года рождения, а не ( / / )3, ( / / ) года рождения.

Специалистом Юткиным Г.А. не были проверены на подлинность документы, представленные на регистрацию (паспорт продавца, решение суда). Также не были проверены необходимые данные о дате рождения собственника, реквизиты решения суда, на основании которого признано право собственности ( / / )3, реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца. Все эти документы оказались подложными, вместе с тем, никакого юридического анализа представленных на сделку документов ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга не производилось. В результате таких действий 24 апреля 2018 главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Свердловской области ( / / )18 произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности, о чем составлена соответствующая запись №.

По мнению административного истца, специалист ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга, используя Программный комплекс АИС МФЦ и имея доступ к сведениям о персональных данных заявителей, в том числе паспортных данных, а также о принадлежности объектов недвижимого имущества, обязан был провести первичную проверку принимаемых от заявителя документов и проверить сведения о правообладателе вышеуказанной квартиры. В свою очередь, начальник отдела ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга Иванова М.С. не проконтролировала качественное оказание вышеуказанной услуги, не организовала эффективную работу и взаимодействие сотрудников, не приняла мер по обеспечению ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга квалифицированными кадрами.

Определением суда от 13 июня 2019 года произведена замена административного ответчика - специалиста ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга Юткина Г.А. (в связи с его увольнение) на руководителя – начальника отдела ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга Иванову М.С.

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2019 года административное исковое заявление Шаховой Э.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административный истец Шахова Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции не явились административный ответчик начальник отдела ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга Иванова М.С., заинтересованное лицо Юткин Г.А., извещены почтовой связью, электронной почтой, телефонограммой 27-28 августа 2019 года. Также информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года покупатель Шахова Э.В., а также продавец ( / / )12 обратились в ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга с целью передачи документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно копиям правоустанавливающих документов сторонами для осуществления регистрационных действий были представлены: заявление о государственной регистрации перехода права собственности от правообладателя ( / / )3, ( / / ) года рождения, уроженки ..., ...; заявление о государственной регистрации права собственности за Шаховой Эллой Викторовной, ( / / ) года рождения, уроженки ..., ...; договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2018 года, заключенный между ( / / )3, (продавец) и Шаховой Эллой Викторовной, (покупатель), справка из МКУ «Центр муниципальных услуг» от 19 апреля 2018 года отсутствии зарегистрированных лиц по адресу: ... с указанием сведений собственника квартиры – ( / / )3, ( / / ) года рождения.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2018 года, вступившим в законную силу, в рамках гражданского дела по иску ( / / )3 к Шаховой Э.В., ( / / )13, спорная квартира была истребована из незаконного владения Шаховой Э.В. в пользу ( / / )3, ( / / ) года рождения. Мотивируя свое решение по гражданскому делу, суд указал, что оформленный договор купли-продажи, продавцом в котором поименована ( / / )3, ( / / ) года рождения, не мог являться основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру у Шаховой Э.В., поскольку названный в нем продавец никакого отношения к спорной квартире не имел, так как фактическим собственником продаваемой квартиры являлось иное лицо, а именно ( / / )3, ( / / ) года рождения.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года, признаны незаконными действия главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Свердловской области ( / / )19, выразившиеся в непроведении правовой экспертизы документов по государственной регистрации сделки купли-продажи от 20 апреля 2018 года.

Предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления являются действия руководителя – начальника ГБУ СО «МФЦ» в Кировском филиале города Екатеринбурга Ивановой М.С. по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью специалиста Юткина Г.А. при оказании услуги по приему заявления и документов для последующей государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Оценивая заявленные доводы административного истца о незаконности таких действий, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют. При этом суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия являются законными, права и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку специалистом Юткиным Г.А. надлежащим образом исполнены свои обязанности по приему документов. Также суд указал, что ГБУ СО «МФЦ» осуществляет исключительно полномочия по приему и выдаче документов. Полномочия по проведению правовой экспертизы документов осуществляются Управлением Росреестра по Свердловской области. Первичная проверка представленных работнику ГБУ СО «МФЦ» документов на предмет их правильного оформления и срока действия не подменяет собой правовую экспертизу документов, осуществляемую Управлением Росреестра по Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг является организацией, созданной в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающей требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченной на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

Функции, права, обязанности и ответственность многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг закреплены в статье 16 Федерального закона от 27 июля 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» к ним, в частности, относятся, представление интересов заявителей при взаимодействии с органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также с организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в том числе с использованием информационно-технологической инфраструктуры, составление на основании комплексного запроса заявлений на предоставление конкретных государственных или муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе, подписание таких заявлений и скрепление их печатью центра, формирование комплектов документов, необходимых для получения государственных или муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе (указанные комплекты документов формируются из числа документов, сведений или информации, представленных заявителем в многофункциональный центр при обращении с комплексным запросом, а также документов, сведений или информации, полученных многофункциональным центром самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия, а также вследствие получения результатов государственных или муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе и необходимых для получения иных государственных или муниципальных услуг, указанных в запросе), направление указанных заявлений и комплектов документов в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги; иные функции, предусмотренные законом.

При приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и выдаче документов, многофункциональный центр обязан установить личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации или иных документов, удостоверяющих личность заявителя (пункт 2.1 части 4 статьи 16 закона).

В силу пункта 12 Устава ГБУ СО «МФЦ» предметом его деятельности является организация предоставления государственных и муниципальных услуг.

Подпункт 9 пункта 13 Устава предусматривает, что ГБУ СО «МФЦ» осуществляет в том числе, функции по предоставлению соответствующих государственных или муниципальных услуг, включая таких как принятие решения о предоставлении государственной или муниципальной услуги или об отказе в ее предоставлении, составление и подписание соответствующих документов по результатам предоставления такой услуги либо совершение надписей или иных юридически значимых действий, являющихся результатом предоставления государственной или муниципальной услуги, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, муниципальными правовыми актами.

Должностной инструкцией специалиста по приему документов (1-5 категории) ГБУ СО «МФЦ» предусмотрены, в том числе, следующие функции: участие в оказании государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна»; прием у заявителей и выдача документов, предоставление необходимых регистрационных надписей, заверение копий документов; оформление запросов на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг; внесение необходимой информации в специализированные программные продукты, а также подготовка с их помощью документов, необходимых для предоставления услуг; проведение первичной проверки принимаемых от заявителя документов для предоставления государственных или муниципальных услуг на соответствие действующему законодательству и соглашениям о взаимодействии, заключенным с органами государственной власти и органами местного самоуправления; своевременная передача документов специалисту отдела, ответственному за их систематизацию и подготовку к передаче в органы-исполнители; ведение и контроль качественного и бесперебойного предоставления государственных и муниципальных услуг посредством МФЦ.

Соглашением о взаимодействии от 09 января 2017 года № 07-11/1 между МФЦ, Управлением Росреестра и ФКП «ФГБУ Росреестра» предусмотрено, что работник многофункционального центра, осуществляющий прием заявления (запрос) и необходимых документов, должен удостовериться в личности заявителя, проверить срок действия документа, удостоверяющего личность, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении (запросе), а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления и прилагаемых к нему документов.

В ходе приема документов от заявителя работник, осуществляющий прием документов, проверяет представленные заявление (запрос) и документы на предмет: соответствия данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в заявлении (запросе) о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых документах; оформления заявления (запроса) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих предоставление государственной услуги; наличия прилагаемых необходимых документов, указанных в заявлении (запросе).

Работник, осуществляющий прием документов, отказывает в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, предоставлении сведений из ЕГРН и прилагаемых к нему документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий личность (пункт 5).

В соответствии с частью 8 статьи 7, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ГБУ «МФЦ» и его структурные подразделения в рамках заключенного соглашения принимают от заявителя документы, необходимые для получения государственной или муниципальной услуги, передают их уполномоченному исполнительному органу, получают результат и выдают его заявителю. Решение о предоставлении услуги, либо об отказе в предоставлении услуги принимает уполномоченный исполнительный орган.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГБУ СО «МФЦ» осуществляет исключительно полномочия по приему и выдаче документов. Первичная проверка представленных работнику ГБУ СО «МФЦ» документов на предмет их правильного оформления и срока действия не подменяет собой правовую экспертизу документов, осуществляемую Управлением Росреестра по Свердловской области. В свою очередь, на работников ГБУ СО «МФЦ», осуществляющих прием документов, не возложена обязанность проверять подлинность документа, удостоверяющего личность гражданина, а именно, паспорта, поскольку специальными навыками в указанной части сотрудники учреждения не обладают. Установление личности заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации предполагает осуществление визуального сличения (сравнения, установления сходства) лица гражданина с лицом, изображенным на фотографии в паспорте или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 1376, не предусмотрено наличие в многофункциональных центрах технических средств для проверки подлинности документов, удостоверяющих личность, в учреждении такие технические средства отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что специалистом Юткинын Г.А. должен быть проверен паспорт по данным УФМС представляются необоснованными, поскольку действующим законодательством на специалиста возложена обязанность по проверке данных паспорта данным, указанным в заявлении.

Учитывая, что в ходе приема документов работник, осуществляющий их прием от заявителя, проверяет соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в заявлении (запросе) о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых документах, то в данном случае специалист Юткин Г.А. при визуальном осмотре паспорта и идентификации лица с фотографией в паспорте, не имел возможности сделать вывод, что предъявленный паспорт на имя ( / / )3, ( / / ) года рождения не подтверждает личность человека, его предъявившего.

Судебной коллегией также отклоняются доводы административного истца о нарушении специалистом Юткиным Ю.Г. процедуры внесения данных заявителя ( / / )3, ( / / ) года рождения, в Программный комплекс АИС МФЦ, поскольку в судебном заседании было установлено, что в Программный комплекс АИС МФЦ при вводе данных заявителя – фамилии, имени, отчества, установить сведения о зарегистрированных правах на данное лицо не имеется возможности, поскольку раздел «ЕГРП» не активен. В свою очередь, при вводе сведений об объекте недвижимости не имеется сведений о правообладателе данного объекта. Следовательно, установить, что ( / / )3, ( / / ) года рождения, не являлась собственником спорного жилого помещения, специалист при приеме документов не мог.

Введение специалистом в данную программу новых паспортных данных о новом физическом лице ( / / )3, ( / / ) года рождения, при наличии в базе сведений о ( / / )3, ( / / ) года рождения, не является нарушением, поскольку специалисту предоставлены полномочия по внесению в базу новых данных заявителя в случае несовпадения даты рождения, программный комплекс предусматривает возможность такого внесения, в связи с чем действия специалиста соответствовали предусмотренными положениями. Так согласно инструкции для пользователей АИС МФЦ при внесении в поле «Заявитель карточки» фамилии, имени и отчества заявителя, если система нашла совпадения, то есть ранее гражданин с такими фамилией, именем и отчеством уже обращался за услугами, то регистратору будет предложено подтвердить выбор. Если за услугой обратился другой гражданин, то регистратор создает для заявителя новую запись в системе. В любом случае данная система не предоставляет возможность установить сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на указанных лиц.

Ссылка административного истца на наличие у специалиста обязанности истребовать у заявителя заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2016 года, учитывая, что в выписке в качестве основания возникновения права собственности на квартиру содержалась ссылка на иной судебный акт (заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу № 2-5769/2016), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку для предоставления услуги по государственной регистрации сделки указанный документ не являлся обязательным. Тем более, сам заявитель не настаивал на принятии данного документа.

В свою очередь, отказ в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов по вышеуказанным основаниям, вопреки позиции административного истца, не допускается.

Соглашением о взаимодействии от 09 января 2017 года № 07-11/1 между МФЦ, Управлением Росреестра и ФКП «ФГБУ Росреестра» предусмотрено, что работник, осуществляющий прием документов, отказывает в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, предоставлении сведений из ЕГРН и прилагаемых к нему документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» отказ в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов не допускается, за исключением случая, указанного в части 15 настоящей статьи.

Согласно части 15 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения в их приеме должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в приеме документов у специалиста Юткина Г.А. в данном случае не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, комплект документов для регистрации сделки не подлежит проверке (правовой экспертизе) ГБУ СО «МФЦ», документы передаются в Управление Росреестра, где и проводится правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Более того, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года, признаны незаконными действия главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Свердловской области ( / / )10, выразившиеся в непроведении правовой экспертизы документов по государственной регистрации сделки купли-продажи от 20 апреля 2018 года. Этим же судебным актом установлено, что именно на регистрирующий орган возложена обязанность по проверке наличия ранее зарегистрированных прав у лица, обратившегося за оформлением перехода права собственности. В данном случае Управление Росреестра по Свердловской области должным образом не проверило анкетные данные продавца и законность сделки, не установив отсутствие противоречий между заявляемыми правами ( / / )3, ( / / ) года рождения с уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества ( / / )3,( / / ) года рождения.

Таким образом, учитывая, что специалистом Юткиным Г.А. соблюден порядок приема документов для регистрации сделки с недвижимым имуществом, то оснований для признания незаконными действий (бездействия) государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также его руководителя Ивановой М.С. по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью специалиста Юткина Г.А. при оказании услуги по приему заявления в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шаховой Эллы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Шабалдина Н.В.

Судьи

Захарова О.А.

Кориновская О.Л.