Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:

«заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 10 610 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 года в размере 3662 468 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором ФИО1 подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 16 июля 2015 года».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО2 в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу), общей площадью 10 610 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, район Литейного завода, поставленного на кадастровый учет 18 декабря 2000 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года № 1102 по состоянию на 1 января 2010 года, введена в действие с 1 января 2011 года и составляет 19 203 357 рублей 30 копеек.

С такой кадастровой стоимостью индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен, просит установить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 3662 468 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представители Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО2 и ФИО4, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5 заявленным требованиям возражали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, закрытое акционерное общество «Банк Интеза» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Кабинет Министров Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, не соглашаясь с выводом суда о достоверности отчета об оценке, положенного в основу решения.

На данный отчет были представлены замечания, указывающие на допущенные оценщиком нарушения требований законодательства. Приведенные в суде замечания влияют на определение итоговой рыночной стоимости земельного участка. Апеллянт считает, что данные замечания были необоснованно отклонены судом.

Также в жалобе указывается, что представителем Кабинета Министров Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы с предложением вопроса о соответствии представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, которое было отклонено судом ввиду того, что невнесение денежных средств на счет Верховного Суда Республики Татарстан расценено как уклонение от производства экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание представителей, наделенных полномочиями в соответствии со статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым данное дело отнесено к категории административных дел.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу), общей площадью 10 610 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> поставленного на кадастровый учет 18 декабря 2000 года.

С таким размером кадастровой стоимости ФИО1 не соглашается, в подтверждение своих доводов представил отчет от 16 сентября 2014 года № 120/14-н об оценке рыночной стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу), общей площадью 10 610 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый ...., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Актив Оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года составила 3662 468 рублей.

Названный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка получил положительное экспертное заключение от 27 января 2015 года № 021/2014 эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков «Экспертный совет».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

При этом суд рассмотрел возражения, направленные представителями Кабинета Министров Республики Татарстан, вынес их на обсуждение, предложил представить доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. Осуществление указанных процессуальных действий подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

Также из материалов дела усматривается, что представителем Кабинета Министров Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения соответствия отчета об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Актив Оценка» по инициативе заявителя, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд данное ходатайство удовлетворил. Кабинету Министров Республики Татарстан было неоднократно предложено внести на счет Верховного Суда Республики Татарстан денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 33877 рублей 80 копеек, для чего судебное заседание откладывалось дважды.

Однако денежные средства на счет суда внесены не были. При этом из протокола судебного заседания от 2 сентября 2015 года усматривается, что представитель Кабинета Министров Республики Татарстан выражал несогласие с размером стоимости проведения такой экспертизы, полагая разумной оплату за нее не выше 5000 рублей. Суд, в соответствии с применимыми на момент рассмотрения дела процессуальными правилами, расценил такое поведение как уклонение от производства экспертизы и признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

В этой связи, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в вышеуказанном отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами не было представлено, суд принял решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом № 120/14-н от 16 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств и сводятся к переоценке доказательств. Учитывая, что суд правильно применил процессуальные нормы о доказывании, в том числе и в связи с назначением экспертизы по делу и с учетом поведения заинтересованного лица, оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются заинтересованным лицом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению Кабинетом Министров Республики Татарстан изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи