Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче административного дела по подсудности в арбитражный суд,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по её заявлению от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>29316230. Просила обязать администрацию принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 550 кв.м., в соответствии с её заявлением и направить решение в её адрес.

До рассмотрения дела по существу представитель административного ответчика в судебном заседании представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлялся ей, как индивидуальному предпринимателю. Обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указала о наличии на участке объекта недвижимости – магазин.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы единолично в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ), обсудив, признаю обжалуемое определение правильным.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в арбитражный суд, исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от <данные изъяты>, выписки из ЕГРН, копии договора аренды земельного участка <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему усматривается, что на день подачи административного искового заявления (<данные изъяты>), как и на день заключения договора аренды земельного участка (<данные изъяты>) и дополнительного соглашения (<данные изъяты>) ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

Вывод суда является правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из содержания выписки из ЕГРИП от <данные изъяты> следует, что ФИО1 с <данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности ? торговля розничная в неспециализированных магазинах (л.д. 26-28).

Согласно сайту налог.ру указанные сведения актуальны и по состоянию на <данные изъяты>

Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> индивидуальному предпринимателя ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона (л.д. 29).

На основании названного постановления индивидуальному предпринимателю ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м для размещения торгового павильона, то есть для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 30, 31).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее ? организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников спора и характера спора, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья