Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе МУП «Теплокоммунэнерго» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным бездействие отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении заключения от 11.06.2015 № ........... «О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная МУП «Теплокоммунэнерго», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», признать незаконной внеплановую выездную проверку и акт проверки от 18.06.2015 года № ...........

В обоснование требований указано, что при составлении акта проверки допущены нарушения положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности. Вышеуказанное заключение административным ответчиком не проверено, к акту проверки не приложено решение о принятии (непринятии) результатов расчета пожарного риска на объекте защиты.

Кроме того, с административным исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении срока оспаривания со ссылкой на обращения в суд с аналогичными требованиями в октябре 2015 года. Как указано в ходатайстве, определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2015 года МУП «Теплокоммунэнерго» отказано в принятии заявления.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2016 года, отказано в удовлетворении административного иска МУП «Теплокоммунэнерго».

В апелляционной жалобе МУП «Теплокоммунэнерго» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что необходимость рассмотрения государственным органом заключения отсутствовала, поскольку оно поступило после окончания проверки.

Вывод суда о том, что для административного истца запрет на размещение в подвальных помещениях котельных обусловлен не вступлением в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а содержанием строительных норм и правил, действующих до вступления в силу этого закона, не обоснован и не мотивирован.

Также автор апелляционной жалобы ссылается на необоснованность ссылок суда на положения СНиП 2.08.1-89*, поскольку данный свод правил утратил свое действие в 2003 году. Полагает, что в данном случае подлежал применению СНиП 11-Л.1-62, допускающий расположение котельных в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 года № 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2015 года начальником отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено распоряжение № ........... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" с целью осуществления контроля за исполнением предписания № ........... от 12.05.2014 года.

На основании вышеуказанного распоряжения инспектором Железнодорожного отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, в период с 04.06.2015 года по 18.06.2015 года проверка проведена. По результатам проверки составлен акт проверки № ........... от 18.06.2015 года в котором указано на невыполнение МУП "Теплокоммунэнерго" пункта 1 предписания от 12.05.2014 года, поскольку котельная расположена в подвале многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В результате проверки МУП "Теплокоммунэнерго" выдано новое предписание № ........... от 18.06.2015 года, а также составлен протокол об административном правонарушении, переданный на рассмотрение мировому судье.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления МУП "Теплокоммунэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что заключение № ........... от 11.06.2015 года "О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная МУП "Теплокоммунэнерго", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", поступило в Железнодорожное отделение надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, после проведения проверки, а потому не могло быть рассмотрено в качестве доказательства обеспечения пожарной безопасности здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 58 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в случае поступления в орган ГПН, издавший распоряжение о проведении проверки, направленного в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка, возражения в письменной форме от указанного лица в отношении акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя) в целом или его отдельных положений, а также документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенных копий, и (или) выданного предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, орган ГПН рассматривает указанные возражения в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

Как усматривается из материалов дела, заключение № ........... от 11.06.2015 года "О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная МУП "Теплокоммунэнерго", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в Железнодорожное отделение надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области направлено письмом за подписью Генерального директора ООО "УЭК "ПОЖАУДИТ-ЮГ", в котором возражения административного истца относительно оспариваемого акта проверки отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "УЭК "ПОЖАУДИТ-ЮГ" вправе представлять интересы МУП "Теплокоммунэнерго" в органах пожарного надзора. Следовательно оснований для рассмотрения органом государственного пожарного надзора представленного заключения в порядке, установленном п. 58 Административного регламента, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку копия оспариваемого акта проверки № ........... от 18.06.2015 года, получена представителем МУП "Теплокоммунэнерго" ФИО1 в день его составления.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 статьи 219 Кодекса).

Таким образом, о проведенной проверке и вынесенном по ее результатам акте МУП "Теплокоммунэнерго" стало известно 18.06.2015 года. Следовательно, трехмесячный срок для оспаривания результатов и порядка проведенной, а также акта истек 18.09.2015 года. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону только в октябре 2015 года. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации МУП "Теплокоммунэнерго" не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2016 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Теплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи