Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Ревизионной комиссии муниципального района «Кыринский район» к прокурору Кыринского района Забайкальского края и прокуратуре Забайкальского края о признании представления прокурора незаконным,

по апелляционному представлению прокурора района Власова Е.М.,

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 16 января 2017 года, которым постановлено: административные исковые требования Ревизионной комиссии муниципального района «Кыринский район» удовлетворить.

Представление прокурора Кыринского района Забайкальского края от 16 октября 2016 года, внесенное председателю Ревизионной комиссии муниципального района «Кыринский район», признать незаконным.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Председатель Ревизионной комиссии муниципального района «Кыринский район» ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что прокурором Кыринского района 11 октября 2016 года было вынесено решение о проведении проверки соблюдения Конституции Российской Федерации, бюджетного законодательства в ревизионной комиссии муниципального района «Кыринский район», фактически проведена сплошная проверка наличия в материалах проверок полного пакета документов, предусмотренных Стандартом «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя ревизионной комиссии муниципального района «Кыринский район» № 18 от 16.10.2014. По результатам данной проверки прокурором Кыринского района внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства от 16.10.2016г. С доводами, изложенными в представлении прокурора Кыринского района, Ревизионная комиссия муниципального района «Кыринский район» не согласна, просит признать его незаконным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор района Власов Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что соблюдение требований Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного Приказом Председателя Ревизионной комиссии МР «Кыринский район» от 16.10.2014 № 18, является обязательным для аудиторов ревизионной комиссии МР «Кыринский район». Истцом не оспаривалось, что в 2016 году две проверки проведены не в те сроки, которые указаны в плане работы ревизионной комиссии на 2016 год, соответствующие изменения в план работы не вносились, также не оспаривалось, что в материалах проверок в отношении МБОУ «Верхне-Ульхунская СОШ», МБОУ «Билютуйская СОШ» отсутствуют рабочие планы проведения проверок. Объективных причин послуживших основанием для изменения сроков проведения контрольных мероприятий, не установлено. Кроме того, считает, что совершенная директором предприятия сделка по приобретению котла нанесла МУП «Кыринское ОПХ» убытки, уменьшила размер чистой прибыли предприятия. Директор МУП «Кыринское ОПХ» пояснил, что котел приобретался для установки его в гараж, но по техническим причинам он не подошел для отопления гаража. В 2016 году ревизионной комиссией МР «Кыринский район» проведено 8 проверок, по результатам которых вынесено 3 представления по 2 проверкам, что свидетельствует о поверхностном характере проводимых контрольных мероприятий, о неэффективности осуществления полномочий контрольно-счетным органом.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Ревизионной комиссии МР «Кыринский район» ФИО1 полагает решение суда полностью соответствующим нормам материального и процессуального законодательства РФ, а потому заявленное апелляционное представление об отмене данного решения не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12 октября 2016 года, на основании решения прокурора Кыринского района Забайкальского края от 11 октября 2016 года, была проведена прокурорская проверка соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения бюджетного законодательства в Ревизионной комиссии MP «Кыринский район», в ходе которой было установлено отклонение в периодах проведения плановых проверок в МУП «Кыринское ОПХ», в МБОУ «Верхне-Ульхунская СОШ», в МБОУ «Кыринская СОШ», отсутствие рабочих планов в материалах проверок в отношении МАРИУ РГ «Ононская правда», МУП «Кыринское ОПХ», МБОУ «Верхне-Ульхунская СОШ», МБОУ «Билютуйская СОШ», отсутствие документов, подтверждающих принятие мер, предусмотренных п.6.8 Стандарта, в материалах проверки в отношении МАРИУ РГ «Ононская правда», отражение в акте проверки МУП «Кыринское ОПХ» сведений о не включение в перечень имущества, принадлежащего муниципальному району «Кыринский район», котельного оборудования, которое приобретено МУП «Кыринское ОПХ» в 2010 году и которое фактически не используется.

Прокурором Кыринского района 16 октября 2016 года в адрес председателя Ревизионной комиссии муниципального района «Кыринский район» внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, в котором со ссылкой на ч.2 ст.265, ст.286.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.11, 4, 9 Закона №6-ФЗ, ч.2 ст.2 Закона Забайкальского края №586-ЗЗК, пункты 4.2, 4.8, 4.9 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля, утвержденного приказом Ревизионной комиссией MP «Кыринский район» №18, указано, что проверкой исполнения плана работы Ревизионной комиссией MP «Кыринский район» на 2016 год установлено отклонение в периодах проведения плановых проверок: в МУП «Кыринское ОПХ», в котором проверка была запланирована на май-июнь 2016 года, фактически проведена с 23 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, в МБОУ «Верхне-Ульхунская СОШ» проверка по плану - август-сентябрь 2016 года, проведена с 12 июля 2016 года по 5 августа 2016 года, в МБОУ «Кыринская СОШ» проверка запланирована на июль-август 2016 года, фактически проведена с 22 августа 2016 года по 7 сентября 2016 года, в материалах проверок в отношении МАРИУ РГ «Ононская правда», МУП «Кыринское ОПХ», МБОУ «Верхне-Ульхунская СОШ», МБОУ «Билютуйская СОШ» отсутствуют рабочие планы, в материалах проверки в отношении МАРИУ РГ «Ононская правда» отсутствуют документы, подтверждающие принятие мер, предусмотренных п.6.8 Стандарта, в акте проверки в отношении МУП «Кыринское ОПХ» отражены сведения о не включение в перечень имущества, принадлежащего муниципальному району «Кыринский район» котельного оборудования, которое приобретено МУП «Кыринское ОПХ» в 2010 году и которое фактически не используется.

В представлении сделаны выводы, что отсутствие рабочих планов контрольных мероприятий не позволяет до начала проверки в полной мере определить цели и вопросы контрольного мероприятия, сроки начала и окончания проведения проверок, при наличии фактов неэффективного использования муниципального имущества, выявленных в МУП «Кыринская ОПХ», конкретные меры к их устранению не принимались, что свидетельствует о поверхностном характере проведенных контрольных мероприятий, не реализации в полном объеме полномочий контрольно-счетного органа, выявленные нарушения требований бюджетного законодательства, не обеспечение полноты и качества проверок стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения аудиторами ревизионной комиссии MP «<адрес>» своих должностных обязанностей.

Также в представлении содержатся требования о принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, о решении вопроса о дисциплинарной ответственности аудиторов и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора.

Указанное представление является предметом проверки по настоящему делу.

Признавая указанное представление незаконным, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Бюджетного Кодекса РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом представлении прокурора <адрес> от <Дата> содержаться ссылки на ч.2 ст.265 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей виды государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе внешнего муниципального финансового контроля, указанного прокурором в представлении, и на статью 286.1 Бюджетного Кодекса РФ с указанием о полномочиях органов внешнего муниципального финансового контроля.

Согласно ч.2 ст.265 Бюджетного кодекса РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Статьей 268.1. Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от <Дата> №41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от <Дата> №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от <Дата> №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований";

направляются объектам контроля представления, предписания;

направляются финансовым органам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Как предусмотрено статьей 267.1 Бюджетного кодекса РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период, Под ревизией в целях настоящего Кодекса понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчетности. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

Как установлено в судебном заседании и как следует из акта
прокурорской проверки и представления прокурора <адрес>
от <Дата> «Об устранении нарушений бюджетного
законодательства» ревизионной комиссии MP «<адрес>» в
2016 году проведены все 8 запланированных проверок муниципальных
учреждений и муниципального предприятия, по результатам которых
объектам контроля внесено 3 представления.

Данные о том, что при проведении проверок Ревизионной комиссией MP «<адрес>» были допущены нарушения ст.267.1 или ст.268.1 Бюджетного кодекса РФ, а также, что при проведении проверок был нарушен, установленный Федеральным законом от <Дата> №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» порядок контрольных мероприятий, в материалах отсутствуют и административными ответчиками суду не представлены. Не указано об этом и в оспариваемом представлении.

По мнению прокурора, Ревизионной комиссией допущены нарушения по несоблюдению сроков проверок, при этом было нарушено законодательство определяющее проведение проверок органов, юридических лиц, и Ревизионная комиссия должна была указать на неиспользование котла МУП «Кыринское ОПХ», так как муниципальное предприятие, являясь дебитором, приобретает имущество, которое не используется, что означает неэффективность использования имущества.

При этом в оспариваемом представлении прокурора о сроках проведения проверок указано как об отклонении в периодах плановых проверок, а не как о нарушении бюджетного законодательства, и в представлении не содержится ссылки на норму бюджетного законодательства, которая при этом нарушена.

В то же время, проверка в МУП «Кыринское ОПХ» проведена в запланированный период в мае 2016 года, что подтверждается планом работы Ревизионной комиссии MP «<адрес>» на 2016 год, согласно которому проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Кыринское ОПХ» была запланирована на май-июнь 2016 года, и актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Кыринское ОПХ» от <Дата>, согласно которому проверка проведена с 23 мая по <Дата>.

Проведение проверки в МБОУ «Верхне-Ульхунская СОШ» в сроки, запланированные для проведения проверки в МБОУ «Кыринская СОШ», и проведение проверки в МБОУ «Кыринская СОШ» в сроки, запланированные для проверки в МБОУ «Верхне-Ульхунская СОШ», не влекут нарушения бюджетного законодательства или иного законодательства, в том числе Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», поскольку не предусмотрены таковыми ни Бюджетным кодексом РФ, ни Федеральным законом от <Дата> №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", ни указанным Стандартом.

Не является нарушением бюджетного законодательства и отсутствие рабочих планов в материалах проверок в отношении четырех объектов контроля.

В пункте 4.9 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля, утвержденного приказом Ревизионной комиссией MP «Кыринский район» № от <Дата> не предусмотрено обязательное наличие в материалах проверки рабочего плана, а указано лишь на его подготовку, а также указано на то, что до сведения всех участников процесса контрольного мероприятия доводится только программа проведения контрольного мероприятия.

Доказательств того, что отсутствие в материалах проверок в отношении МАРИУ РГ «Ононская правда», МУП «Кыринское ОПХ», МБОУ «Верхне-Ульхунская СОШ» и МБОУ «Кыринская СОШ» рабочих планов привело к нарушению бюджетного законодательства и к проведению проверок указанных объектов без определения в полной мере целей и вопросов контрольного мероприятия, сроков проведения проверок, суду не представлено.

Напротив, в рабочем плане указывается тоже самое, что указывается в программе проведения контрольного мероприятия, в которой указываются сроки, цели, вопросы.

Как следует из пунктов 4.5 и 4.8 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля, по результатам предварительного изучения предмета и объектов контрольного мероприятия, целью которого является определение целей контрольного мероприятия и определение основных вопросов формирования и использования средств бюджета или деятельности объектов контрольного мероприятия, подготавливается программа проведения контрольного мероприятия, которая является приложением к уведомлению о проведении контрольного мероприятия.

Таким образом, основным документом контрольного мероприятия, определяющим цели, основные вопросы, сроки является программа проведения контрольного мероприятия.

В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Кыринское охотничье-промысловое хозяйство» от <Дата> не указано об установлении ревизионной комиссией в ходе проверки факта неэффективного использования муниципального имущества в МУП «Кыринская ОПХ», а именно котла. Использование котла в МУП «Кыринское ОПХ» не проверялось, поскольку было установлено, что на приобретение этого котла не затрачивались бюджетные средства, котел приобретен на собственные средства предприятия, состоит на балансе и не должен значится в перечне переданного предприятию имущества, предприятие имеет право самостоятельно использовать данное имущество и распоряжаться им. Нарушений бюджетного законодательства установлено не было.

Как следует из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Кыринское охотничье-промысловое хозяйство» перечень имущества, переданного муниципальному предприятию, датирован <Дата>, а котел приобретен в сентябре 2010 года. Котел был приобретен в 2010 году для установки в гараж, но по техническим причинам он не подошел для отопления гаража и был поставлен в резерв для здания конторы. Данный котел был приобретен на собственные средства предприятия, полученные от дохода предприятия, состоит на балансе предприятия, учтен в главной книге и не должен значится в перечне, переданного предприятию имущества, поскольку приобретен на средства предприятия, является движимым малоценным имуществом. В соответствии с Уставом предприятие вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом. Финансовое положение в 2010 году позволяло прибрести этот котел, предприятие работало стабильно, с прибылью.

Согласно пунктам 3.1, 3.7, 3.8, 3.13 Устава МУП «Кыринское охотничье-промысловое хозяйство» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1). Источниками формирования имущества предприятия являются, в том числе, имущество, переданное предприятию по решению Комитета по управлению имуществом Муниципального района «Кыринский район», прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности (п.3.7). Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами (п.3.8). Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей, перечисления части прибыли в бюджет муниципального района «Кыринский район» (п.3.13).

В силу ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, использование указанного котла и распоряжение им это самостоятельная хозяйственная деятельность муниципального унитарного предприятия «Кыринское ОПХ».

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций, а также разглашать информацию, полученную при проведении контрольных мероприятий, предавать гласности свои выводы до завершения контрольных мероприятий и составления соответствующих актов и отчетов.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.132 Положения о Ревизионной комиссии муниципального района «<адрес>», утвержденного решением Совета MP «<адрес>» от <Дата>.

Кроме того, в соответствии со ст.8 указанного Положения в полномочия Ревизионной комиссии не входит контроль за эффективностью использования имущества муниципального предприятия, в пунктах 4 и 5 ст.8 Положения предусмотрены полномочия ревизионной комиссии по осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета и контроль за соблюдением порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственностью, а не использования данного имущества.

В силу п.4 и п.5 ч.2 ст.9 Федерального закона №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в частности, следующие основные полномочия: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию.

В оспариваемом представлении не приведено какие именно нормы бюджетного законодательства нарушены Ревизионной комиссией MP «<адрес>» при проведении плановых проверок объектов финансового контроля.

Административный ответчик не привел какое именно бюджетное законодательство нарушено Ревизионной комиссией вследствие отклонения от запланированных сроков проверки и не указания в акте о неэффективности использования котла МУП «Кыринское ОПХ».

Не представлены суду доказательства того, что объекты муниципального финансового контроля, в которых были проведены административным истцом контрольные мероприятия, в своей деятельности допустили нарушения бюджетного законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и эти нарушения не нашли своего отражения в актах проверок Ревизионной комиссии MP «<адрес>, что свидетельствовало бы о поверхностном характере проведенных контрольных мероприятиях и не реализации в полном объеме полномочий контрольно-счетного органа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административными ответчиками не доказан факт нарушения бюджетного законодательства административным истцом, следовательно, требования административного истца о признании незаконным обжалуемого представления прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы представления несостоятельны.

В соответствии с п.2.1. Общих требований к стандартам внешнего государственного и муниципального контроля, утвержденных Коллегией Счетной палаты (протокол от <Дата>№К (993)) Стандарты внешнего государственного и муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий - это внутренние нормативные документы, определяющие характеристики, правила и процедуры организации и осуществления деятельности контрольно-счетных органов по проведению контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и (или) требования к их результатам.

Согласно п.2.2. указанных выше Общих требований к стандартам внешнего государственного и муниципального контроля, контрольно-счетные органы разрабатывают стандарты внешнего государственного и муниципального финансового контроля исходя из основных принципов контроля и общих требований, утвержденных Счетной палатой Российской Федерации и (или) контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации, с учетом региональных и муниципальных особенностей.

В силу ч.4 ст.11 Федерального закона от 7.02. 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» стандарты внешнего государственного и муниципального финансового контроля не могут противоречить законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.2 ст.9 Федерального закона от 7.02.2011г. № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной
собственности.

Следовательно, положения п.2.1 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля в части осуществления контрольно-счетным органом контроля за формированием и использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, не соответствуют приведенной выше норме Федерального закона от 7.02.2011г. № 6-ФЗ.

Для приведения указанного положения в соответствие с федеральным и региональным законодательством, председателем ревизионной комиссии издан приказ от <Дата>№ о внесении изменений в Стандарт «Общие правила проведения контрольного мероприятия» от 16.10.2014г №.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит требований наличия в материалах проверки рабочего плана проведения проверки, и не содержит требований соблюдения сроков проведения проверок плану работы ревизионной комиссии. Суду представлены документы, определяющие до начала проведения проверки цели, вопросы, сроки начала и окончания проведения проверок.

В силу ст. 11 Федерального закона от <Дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество МУП «Кыринское охотничье-промысловое хозяйство» формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных, не противоречащих законодательству, источников.

В соответствии с Уставом, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.295 ГК РФ МУП «Кыринское ОПХ» имеет право распоряжаться движимым имуществом самостоятельно, получать часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Вопреки мнению прокурора сделка по приобретению отопительного котла приобретенного в 2010 году и поставленного на баланс предприятия с 2011 году не может влиять на размер чистой прибыли предприятия, поскольку финансовое положение МУП «Кыринское ОПХ» на протяжении нескольких лет не позволяет отчисление данной прибыли. Указанный котел стоимостью 26856,00 рублей приобретен в 2010 году, поставлен на баланс и не может влиять на размер чистой прибыли уже в следующем году (2011год) и тем более в последующие годы.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от <Дата> № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций. А изъятие котла у предприятия и передача его иным муниципальным унитарным предприятиям либо учреждениям не входит в полномочия Ревизионной комиссии муниципального района «<адрес>».

Кроме того в акте проверки МУП «Кыринское ОПХ» от <Дата> упоминается об отсутствии контроля за деятельностью МУП со стороны Учредителя. Поэтому Ревизионной комиссией в адрес руководителя администрации муниципального района «<адрес>» внесено представление. В связи с чем вывод апелляционного представления о поверхностном характере проводимых контрольных мероприятий, о неэффективности осуществления полномочий контрольно-счетным органом, не имеет оснований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционном представлении обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судья