Гражданский кодекс часть 1

Начальник ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Аздамирова Ш.Р., отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда города Грозный Чеченской Республики от 7 августа 2017 года.

Решением суда указанное заявление удовлетворено, административный надзор за Аздамировым Ш.Р. установлен сроком на 8 (восемь) лет. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня отбытия Аздамировым Ш.Р. наказания в виде ограничения свободы. На него возложены административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток- с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью.

Выражая несогласие с решением суда, Аздамиров Ш.Р. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Представитель административного истца ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушанный в системе видеоконференц-связи административный ответчик Аздамиров Ш.Р. по существу поданной жалобы пояснил, что администрация исправительного учреждения не имела права обращаться с требованием об установлении административного надзора. Поскольку ему еще необходимо отбывать наказание в виде ограничения свободы, с таким требованием может обратиться орган внутренних дел по месту его жительства.

Представитель административного ответчика адвокат Лещев О.И., поддерживая жалобу, пояснил, что у суда не было оснований для установления административного надзора, поскольку Аздамиров Ш.Р. за время отбывания уголовного наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Свою позицию основывает на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 16 мая 2017 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав участников процесса, прокурора Родионову О.В., полагавшую решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для установления административного надзора в отношении Аздамирова Ш.Р. послужил факт осуждения его к лишению свободы приговором Заводского районного суда города Грозный Чеченской Республики от 7 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

Данное основание предусмотрено п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6.04.2011 №64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), о чем верно указано судом в решении.

При этом, административный надзор в отношении осужденных, в том числе по ст.208 УК РФ, устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона. Ссылка представителя административного ответчика на отсутствие основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 Закона для установления административного надзора Аздамирову Ш.Р. основана на неверном толковании закона.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 16 мая 2017 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принято до внесения изменений в ч.2 ст.3 Закона в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ.

Довод автора жалобы об отсутствии компетенции исправительного учреждения обращаться в суд с требованием об установлении административного надзора также необоснован.

Согласно п.1 ч.1 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы. На момент подачи административного искового заявления и принятии решения по нему Аздамиров Ш.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу ч.4 ст.5 Закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. Суд в резолютивной части решения на это обстоятельство обоснованно указал.

Судебная коллегия полагает, что административные ограничения установлены с учетом необходимости обеспечения индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, обстоятельств, характеризующих Аздамирова Ш.Р. В этой части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аздамирова Шамиля Руслановича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Матвеев Н.А.

Судьи: Круглова Н.С.

Запятова Н.А.