Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2015 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 октября 2015 года, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ****, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ****, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме ****, а всего в сумме ****

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителей МИФНС России № 9 по Владимирской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителей ФИО1 адвоката Михеевой О.Д., Гришаевой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее – МИФНС России №9 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме **** руб., в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме **** руб., пени по НДФЛ по состоянию на 25.03.2014 в сумме **** руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме **** руб., пени по НДС по состоянию на 25.03.2014 в сумме **** руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме **** руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением МИФНС России № 9 по Владимирской области от 30.12.2013, оставленным без изменения решением УФНС по Владимирской области от 28.02.2014, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ за 2010-2012 г.г., неуплатой налога на добавленную стоимость за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде систематической реализации объектов недвижимости. Так, с 2008 года, а также в проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ФИО1 систематически получала доходы от реализации имущества: земельных участков промышленного назначения с расположенными на них строениями, земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства, иного имущества, не предназначенного для личного (семейного) пользования. Систематическое получение дохода от реализации имущества свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности и подпадает под общую систему налогообложения или упрощённую систему налогообложения. В связи с тем, что ФИО1 заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган не подавала, применению подлежит общая система налогообложения в виде уплаты НДФЛ и НДС.

В нарушение налогового законодательства ФИО1 не определила налоговую базу по НДС при реализации в 4 кв. 2010 г. следующих строений: ****. Сумма полученного ФИО1 дохода от реализации указанного имущества, которое приобреталось ею у ОАО ****» для осуществления предпринимательской деятельности, составила **** руб. ФИО1 не исчисляла и не предъявляла покупателям причитающуюся к уплате сумму НДС, налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2010 г. в налоговый орган не представил, НДС за 4 кв.2010 г. в сумме **** в бюджет не уплатила.

При представлении в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ ФИО1 не учла доходы за 2010 г. в сумме **** руб. от реализации земельных участков ****. При определении налоговой базы по НДФЛ неправомерно воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета за 2010 г. в сумме **** руб., за 2011г. в сумме **** руб. ввиду фактического осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того в период 2011-2012 г.г. ФИО1 регулярно получила на расчетные счета, открытые на её имя в банках, денежные средства от различных юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Доходы, полученные на счета в банках за 2011 г. составили **** руб., за 2012 г. – **** руб.

В результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, недоимка по данному налогу составила **** руб., в том числе: за 2010 г. - **** руб., за 2011 г. - **** руб., за 2012 г. - **** руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика ФИО1 были направлены требования № 229 от 04.03.2014, №№ 104,105 от 25.03.2014 об уплате налогов, пени и штрафа, которые в добровольном порядке не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области - ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в установленном порядке незаконным не признано, в настоящем деле предметом рассмотрения являются действия налогового органа, направленные на взыскание задолженности по налогу, пени и штрафу, а не оспаривание решения инспекции по существу. Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57,оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности. Систематический характер сделок по реализации имущества, не предназначенного для личного пользования, на протяжении длительного времени с 2008г. по 2012 г., направленный на получение прибыли, свидетельствует об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности. В ходе налоговой проверки ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что участок промышленного назначения по адресу: **** приобретены для перепродажи знакомым, что подтверждает выводы налогового органа о систематической реализации имущества и получении дохода от данного вида предпринимательской деятельности. Доводы ФИО1 о том, что поступление денежных средств на счета свидетельствуют о возврате долга С., не подтверждены документально, письменных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств, не представлено (т.2 л.д.1-11, л.д.94-98, л.д.132-133, л.д.142-145, л.д.158-159).

Ответчик ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 12.11.14 иск не признала, пояснив, что предпринимательской деятельностью не занималась, базу на ул.**** приобрела, так как был арендатор, который хотел использовать ее для производства труб. Фактически какая-либо деятельность не велась, через полтора года она продала базу, уплатив НДФЛ. Земельные участки в ДПК «****» покупала для своих родственников, однако в **** г. брат умер, другие родственники отказались переезжать во Владимирскую область, в связи с чем она решила продать земельные участки. После продажи базы она без оформления документов передала деньги в сумме около **** руб. в долг своему знакомому С., который частями возвращал долг на счета в банке, открытие на её имя. О поступлении на ее счета денежных средств от предприятий она не знала, полагала, что это возврат долга С., за перечислением сумм не следила. О том, что доход от продажи двух участков в ДПК «****» не был задекларирован в 2011 году, она узнала только в суде.

Представитель ответчика - Гришаева О.В., действующая по доверенности, в возражениях относительно исковых требований указала, что продажа принадлежащих на праве собственности земельных участков является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом и к предпринимательской деятельности не относится.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговым органом и ФИО1 принесены апелляционные жалобы.

МИФНС России № 9 по Владимирской области просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, указывая, что оспаривание в рамках иска налогового органа о взыскании налогов, штрафов и пеней правомерности начисления данных платежей направлено на преодоление установленного процессуальным законодательством срока обжалования ненормативного акта налогового органа в суде. Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства, включая протокол допроса ФИО1, необоснованно отвергнутый судом, с достоверностью свидетельствуют о направленности действий ФИО1 на протяжении длительного периода на регулярное извлечение прибыли от реализации имущества, приобретенного для целей, не связанных с личными нуждами, в связи с чем налоговый орган обоснованно квалифицировал деятельность ФИО1 по реализации имущества как предпринимательскую, доначислив НДФЛ и НДС.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания НДФЛ, пени и штрафа по НДФЛ в общей сумме ****, ссылаясь на то, что поступающие на расчетный счет денежные средства имели назначение платежа «возврат долга», следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции согласно ст.310 КАС РФ является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену и изменение решения суда в соответствующей части.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Нормы ст.31, 89 НК РФ наделяют налоговые органы правом проводить налоговые проверки, в том числе выездные налоговые проверки, по результатам которой выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании информации, поступившей из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области (письмо от 30.04.2013 № 3/2672), МИФНС России № 9 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (том 2 л.д.14).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2008 года ФИО1 были приобретены, а в декабре 2008 года реализованы 16 нежилых зданий и сооружений (****.

15.09.2009 г. ФИО1, являясь одним из пяти учредителей ****, приобрела у данного кооператива 6 земельных участков, находящихся по адресу: ****, расположенных на землях сельхозназначения, предоставленных для ведения дачного хозяйства, по их кадастровой стоимости, оплатив за данные участки денежные средства в сумме **** руб. ( том л.д. 107-109).

В 2010 году ФИО1 реализовала три земельных участка ****, находящихся в данном кооперативе, на основании договоров купли-продажи от **** получив от продажи денежные средства в сумме **** руб.

В 2011 году ФИО1 реализовала три земельных участка **** на основании договоров от ****, получив денежные средства в сумме **** руб. (т.1 л.д.123-126, л.д.154-177).

На основании договора купли-продажи от **** ФИО1 приобрела у ОАО «****» земельный участок площадью **** и расположенные на нем объекты производственного назначения по цене **** руб.

14.10.2010 ФИО1 продала ООО «****» ранее приобретенные земельный участок и находящиеся на нем строения: ****

В ходе проверки также установлено и подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками, что в 2011 году ФИО1 получен доход на счета в банках в сумме **** руб., в том числе в сумме **** руб. - на счет №№ **** в ОАО КБ «****, в сумме **** руб. - на счет банковской карты **** в Кольчугинском отделении ****, поступивший от ООО «****», ООО «****», ООО «****-М», ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****»; в 2012 году - в сумме **** руб. на счет банковской карты **** в Кольчугинском отделении **** (т.2 л.д.17-29).

Из материалов дела следует, что ФИО1 представила в МИФНС России № 9 по Владимирской области налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за 2010-2012, а также уточненную налоговую декларацию, указав в них доходы от реализации недвижимого имущества: за 2010 в сумме **** руб.)(по договору купли-продажи земельного участка от **** -**** руб., по договору купли-продажи производственной базы от **** руб.); за 2011 в сумме **** руб.(по договорам купли-продажи земельных участков от **** в сумме ****., от ****- **** руб., от **** – **** руб.,); за 2012 в сумме **** руб. (по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от **** в сумме **** руб., по договору купли-продажи автомобиля - **** руб. (т.1 л.д.88-95,л.д. 113-118).

Решением заместителя руководителя МИФНС России № 9 по Владимирской области от 30.12.2013 № 12 на основании акта от 26.11.2013 №12, составленного по результатам выездной налоговой проверки, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме **** руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме **** руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату НДФЛ в сумме **** руб., кроме того ей доничислен налог на доходы физических лиц в сумме **** руб., налог на добавленную стоимость в сумме **** руб., пени по НДФЛ в сумме **** руб., пени по НДС в сумме **** руб. (том 1 л.д.14-22, 197-214).

Принимая решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не задекларирован доход за 2010 в сумме **** руб. от продажи двух земельных участков ****; за 2011 в сумме **** руб. от поступивших на счета в банках денежных средств; за 2012 в сумме **** руб., полученный на счет банковской карты. Также налоговый орган счел, что в действиях ФИО1 фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности по реализации имущества, в связи с чем операция по реализации объектов производственного назначения по адресу: **** подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, исчислив НДС в сумме ****. Также налоговый орган счел, что налогоплательщиком ввиду фактического осуществления предпринимательской деятельности необоснованно заявлен налоговый вычет в 2010г. в сумме **** руб., в 2011г. в сумме **** руб., что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ.

Указанное решение оставлено без изменения решением руководителя Управления ФНС России по Владимирской области от 28.02.2014 №13-15-01/2068 (том 1 л.д.76-83).

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись ответчику требования № 229 от 04.03.2014, № 104 и № 105 от 25.03.2014 об уплате в указанные в них сроки недоимки по НДС и НДФЛ, а также пени и штрафа по НДС и НДФЛ, которые в добровольном порядке исполнены не были (т.1 л.д.38 - 53).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 08.04.2014, судебный приказ от 02.04.2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафу по заявлению последней отменен (т.1 л.д.37).

Разрешая требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам и штрафных санкций, суд первой инстанции установил, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г. ФИО1 необоснованно не отражен доход от продажи земельных участков ****, в налоговых декларациях за 2011, 2012 доход от поступивших на её счета денежных средств при отсутствии доказательств наличия долговых обязательств у конкретных заёмщиков.

Тщательно проверяя доводы ФИО1 о том, что перечисленные денежные средства на личные расчетные банковские счета явились возвратом процентного займа в размере **** руб., предоставленного С.., а также возвратом ранее предоставленного займа ООО «****», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 161, п.1 ст. 162, п.1 ст. 808 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия письменного договора займа, иных документов, подтверждающих наличие долговых обязательств указанных лиц. Объяснения свидетелей ****, пояснивших, что С. занимал у ФИО1 денежные средства для производственных целей, суд счел недопустимыми доказательствами, которые также опровергались объяснениями А. (супруги С., умершего в ****.).

При этом суд принял во внимание, что юридические лица, от которых перечислялись денежные средства, имели признаки фирм-однодневок, в отношении ЗАО ****», должность заместителя директора в котором замещал С.., определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Н., решением от 26.08.2010 ЗАО «****» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч., что свидетельствует об отсутствии у данного общества денежных средств (том 2 л.д.179-202).

При таких данных, суд пришел к выводу о занижении налогоплательщиков налоговой базы в 2010 г. в сумме **** руб., в 2011г. в сумме ****., в 2012г. в сумме **** руб., частично удовлетворив требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ****, а также производных требований о взыскании налоговых санкций на указанную недоимку.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поступающие на расчетные счета денежные средства имели назначение платежа «возврат долга», в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ основанием для отмены решения в указанной части не являются, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений, вытекающих из договора займа между ФИО1 и контрагентами, в том числе ООО «****» в материалах дела не имеется. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Отказывая налоговому органу во взыскании с ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме **** руб., налога на доходы физических лиц в сумме ****, а также производных требований о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции, исходил из того, что в проверяемый период ФИО1 регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не имела, реализация ФИО1 своего законного права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом не может быть признана предпринимательской деятельностью, а полученный от реализации имущества доход подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

При этом суд счел убедительными объяснения ответчика, свидетелей, пояснивших, что земельные участки приобретались ФИО1 для членов семьи.

Сделку по реализации земельного участка и расположенных на нем производственных сооружений по адресу: **** суд оценил как носящую разовый характер, сославшись на пп.6 п.2 ст.146 НК РФ, в силу которого операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по НДС, указав, что участок и нежилые строения входят в предмет одной сделки и были реализованы по одному договору купли-продажи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам согласиться не может ввиду их несоответствия материалам дела и нормам материального права.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимых элементов, характеризующих понятие предпринимательской деятельности, суд не дал надлежащей правовой оценки следующим юридически значимым обстоятельствам:

- факту реализации ФИО1 в 2008 году 16 объектов производственного назначения по адресу: ****

- приобретению в 2009 году в собственность шести земельных участков в ДКП «****», учредителем которого ФИО1 являлась, по их кадастровой стоимости, а также последующей реализации в течение 2010-2012 г.г. данных земельных участков по стоимости, многократно превышающей их кадастровую стоимость;

- приобретению на основании договора купли-продажи от **** у ОАО «****» земельного участка площадью **** и расположенных на нем объектов производственного назначения по цене **** руб., из которых земельный участок по цене **** руб. (при кадастровой стоимости более **** руб.), нежилые здания, право собственности на которые у продавца возникло на основании плана приватизации, по цене **** руб., а также продажи ООО «****» на основании договора от 14.10.2010 ранее приобретенных объектов по цене **** руб. (том л.д.97-100, л.д.101-106).

Доводы ФИО1 о том, что земельные участки приобретались для родственников, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются протоколом допроса свидетеля от 27.06.2013, отвечающего требованиям ст.ст.90,99 НК РФ, зафиксировавшем объяснения ФИО1 о том, что земельные участки она приобретала для перепродажи знакомым (том1 л.д.189-196).

Данных использования ФИО1 реализованных земельных участков для личных нужд в материалах дела не имеется и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы представителей ответчика о проведении ФИО1 работ по их улучшению, что повлекло увеличение стоимости, не подтверждены документально.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 27.06.2013 объекты производственного назначения по адресу: **** приобретались для занятия предпринимательской деятельностью.

Технические характеристики вышеуказанных объектов, их назначение, с очевидностью указывают на то, что данные объекты не предназначены для использования для личных нужд.

Несмотря на то, что 2008 год не охватывается проверяемым периодом, тем не менее, продолжительный период реализации имущества (2008-2012 г.г.) свидетельствует о направленности действий ответчика на систематическое получение прибыли от продажи имущества, что, однако не было учтено судом первой инстанции.

Факт систематического получения прибыли в значительном размере от реализации имущества подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ и не оспаривается ответчиком.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что приобретение ответчиком перечисленных выше объектов было осуществлено не для личного потребления его приобретателя, а в целях последующей реализации.

Следовательно, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде множественные случаи покупки и продажи имущества без цели его личного использования для личных нужд и нужд семьи, правильно квалифицированы налоговым органом как вид предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, что обусловливает законность решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации.

Невыполнение лицами, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность, обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает их от правовых последствий, предусмотренных налоговым законодательством.

Таким образом, реализация недвижимого имущества, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, признаваемыми налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежала налогообложению данным налогом в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС в срок до 20.01.2011 (п.5 ст. 174 НК РФ) ФИО1 в налоговый орган не представлена, налог в бюджет от операции по реализации объектов производственного назначения (14.10.2010) в сумме **** руб. **** ответчиком не оплачен.

Доводы представителей ответчика о том, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по НДС, мотивированные ссылкой на пп.6 п.2 ст. 146 НК РФ, на выводы судебной коллегии о систематическом характере деятельности ответчика по покупке и реализации объектов недвижимости, не предназначенных для личных нужд, не влияют.

Налог на добавленную стоимость налоговым органом исчислен исключительно из стоимости реализованных по договору от 14.10.2010 объектов недвижимости производственного назначения в сумме **** руб. без учета стоимости земельного участка.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от **** сумма НДС не выделена и не включена в стоимость товара, исчисление налоговым органом суммы НДС с указанной в договоре цены реализуемых производственных объектов согласуется с положениями п.1 ст. 154 НК РФ.

При таких данных начисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере **** руб., пени по стоянию на 25.03.2014 в сумме **** руб., а также штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме ****., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ****, следует признать правомерным.

Учитывая, что деятельность ФИО1 по реализации имущества правильно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская, ответчик в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 г.г. при определении налогооблагаемой базы неправомерно заявила право на применение имущественного налогового вычета в размере **** руб. за каждый год.

При определении налогооблагаемой базы для расчета налога на доходы физических лиц налоговым органом в оспариваемом решении учтены налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика, непосредственно связанных с извлечением доходов, что согласуется с положениями п.1 ст. 221 НК РФ.

Из изложенного следует, что занижение налоговой базы по НДФЛ составило:

- за 2010 год - ****

-за 2011 год - ****

- за 2012 год - ****

Исходя из налогооблагаемой базы налоговый орган правомерно доначислил ФИО1 недоимку по НДФЛ в сумме **** руб., в том числе: за 2010 г. - ****, за 2011 г. - ****, за 2012 г. – ****

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц не отвечает требованиям законности, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, взыскав с ФИО1 в пользу налогового органа налог на доходы физических лиц в сумме **** руб., пени по состоянию на 25.03.2014 г. в сумме **** руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб****

Давая оценку доводам представителей ответчика о двойном налогообложении ФИО1 налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ доходы, полученные налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, подпадают под общую систему налогообложения или упрощенную систему налогообложения.

В связи с тем, что ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм не зарегистрировалась в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно, в добровольном порядке не перешла на упрощенную систему налогообложения (ст.346.11 НК РФ), налоговый орган правомерно признал ответчика плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость и налоговых санкций подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. Решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц следует изменить, взыскав с ответчика доначисленный налоговым органом НДФЛ в полном объеме, а также налоговые санкции, что в общей сумме составляет ****

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по НДС отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области налог на добавленную стоимости в сумме **** руб., пени по НДС по состоянию на 25.03.2014 в сумме ****, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме **** руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб.

Решение Александровского городского суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме ****, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ****., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме ****, государственной пошлины в сумме **** изменить:

взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области налог на доходы физических лиц в сумме **** руб., пени по состоянию на 25.03.2014 в сумме ****, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ****

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ****

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи Л.В.Огудина

О.И.Емельянова