Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Шмаковой Е. И. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 19.05.2015 № 3084, решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.08.2015 № 307

по апелляционной жалобе Шмаковой Е. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шмаковой Е.И. Андреева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ИФНС России по ЗАТО Северск Свасян Н.В. и Белосоховой Л.Н., представителя Управления ФНС России по Томской области Усовой М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шмакова Е.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 19.05.2015 № 3084, решение УФНС России по Томской области от 13.08.2015 № 307.

В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отношении нее проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2015 № 3084. Данным решением Шмаковой Е.И. доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере /__/ руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2013 год в размере /__/ руб., штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2013 год в размере /__/ руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере /__/ руб. Решением УФНС России по Томской области от 13.08.2015 № 307 апелляционная жалоба Шмаковой Е.И. оставлена без удовлетворения.

Полагает решения налоговых органов незаконными, указывая, что в проверяемом периоде осуществляла оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств по адресу: /__/, отражала указанную деятельность в декларациях по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2013 год, своевременно исчисляла и уплачивала ЕНВД. В качестве подтверждающих документов в налоговый орган были представлены договоры на комплексное обслуживание транспортных средств, заключенные с ООО «/__/», ООО «/__/», акты выполненных работ. Виды, объем и характер работ были определены в заявках заказчика, поданных в устной форме; работы были выполнены качественно и в срок, претензий от заказчиков не поступало, что подтверждается подписанными актами и произведенной оплатой. Здание по адресу: /__/, принадлежит К. на праве собственности, сдавалось в аренду К., который, в свою очередь, сдавал указанное помещение в субаренду Шмаковой Е.И. Контрагенты ООО «/__/», ООО «/__/» в период хозяйственных отношений с ИП Шмаковой Е.И. не были ликвидированы, факт получения денежных средств на расчетный счет доказывает, что организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период. Налоговым органом не доказано, что данные организации в проверяемый период не имели транспортных средств, поскольку законодательство Российской Федерации позволяет использовать транспортные средства на различных правовых основаниях. Организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, производили расчеты. Налоговым органом не доказано, что данные организации не являлись реальными заказчиками автосервисных услуг. При выборе контрагентов Шмакова Е.И. проявила должную осмотрительность, поскольку устанавливала соответствия сведений о лицах, заключавших с ней договоры, с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у административного истца противоречат представленным на проверку документам.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шмаковой Е.И.

Представитель административного истца Шмаковой Е.И. Захарова Е.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, после уплаты ЕНВД могут быть использованы Шмаковой Е.И. на личные нужды. Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает уплачивать НДФЛ с указанных средств, так как налогообложение сумм денежных средств, снятых с расчетного счета индивидуального предпринимателя для использования в личных целях, законом не предусмотрено. В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности Шмаковой Е.И.

Представитель административного ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Свасян Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что в ходе налоговой проверки при анализе расчетных счетов было определено, что на расчетный счет предпринимателя поступают денежные суммы, за весь проверяемый период в размере более /__/ рублей, которые впоследствии административным истцом были переведены на личную банковскую карточку с назначением платежа: денежные средства физического лица. В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации все доходы физических лиц, как натуральные, так и денежные, должны облагаться НДФЛ, однако налог уплачен не был. В рамках проверки было установлено, что Шмакова Е.И. указывала факт поступления данных денежных средств от контрагентов как выручку за оказанные услуги, то есть денежные средства получены от предпринимательской деятельности. В этой части налоговым органом также были проведены мероприятия по налоговому контролю, а именно, по подтверждению факта осуществления реальных хозяйственных операций с каждым из контрагентов. Было установлено, что с учетом времени, места, а также возможности как технической, так и физической, данные услуги не могли быть оказаны. Более того, факт оказания услуг по ремонту автомобилей опровергнут в ходе выездной налоговой проверки. Единственными доказательствами осуществления деятельности Шмаковой Е.И. являются договоры и акты оказанных услуг без указания, какие услуги были оказаны, в каком объеме, какими силами, за счет каких средств.

Представитель административного ответчика УФНС России по Томской области Гуляева Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Советского районного суда г.Томска от 29 октября 2015 года на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 38, 89, 100, 101, 137, п. 1 ст. 138, п. 3, 5 ст. 140, пп. 6, 10 п. 1 ст. 206, ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 216, п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 225, ст. 346.26, п. 1, 3 ст. 346.29, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 9 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29.12.2014 № 03-11-11/68025, от 29.12.2014 № 03-11-11/68025 в удовлетворении административного иска Шмаковой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шмакова Е.И. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 29.10.2015 и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает уплачивать физическое лицо НДФЛ при получении дохода от предпринимательской деятельности при применении ЕНВД.

Обращает внимание, что судом неправильно применены нормы, содержащиеся в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, поскольку правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности.

Судом в решении установлены обстоятельства об отсутствии у контрагентов Шмаковой Е.И. автотранспортных средств, машин и оборудования, не доказанные налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки.

Полагает, что документы, представленные налоговому органу, подтверждают наличие у ИП Шмаковой Е.И. помещения для деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. При этом отказ суда в вызове и допросе свидетеля К. привел к принятию неправильного решения.

Отмечает, что договоры на оказание услуг по ремонту автомобилей, акты оказанных услуг отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений ИП Шмаковой Е.И. с ООО «/__/», ООО «/__/».

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение наличия у административного истца материально-технической базы, наличия условий для реального осуществления заявленного вида деятельности. Вывод суда о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ИП Шмаковой Е.И. в связи с отсутствием безналичных платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Полагает, что визуальная идентичность договоров, заключаемых ИП Шмаковой Е.И. с различными контрагентами, не подтверждает довод налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных отношений ИП Шмаковой Е.И. с ООО «/__/», ООО «/__/», поскольку в каждом договоре указаны разные стороны и сроки выполнения работ с использованием типовой формы.

Указывает, что, на основании сведений ЕГРЮЛ, проверенных ИП Шмаковой Е.И. перед заключением договора, ООО «/__/», ООО «/__/» являлись действующими юридическими лицами. При этом нарушения, допущенные данными контрагентами при предоставлении налоговой отчетности, не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности ИП Шмаковой Е.И.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Свасян Н.В. и представитель УФНС России по Томской области Усова М.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шмаковой Е.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном законом порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Пунктом 1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиком налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов от налоговой базы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 3 ст.225 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (подп.3 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в период с 21.03.2013 по 26.02.2014 Шмакова Е.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области. Заявленные вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД /__/).

С 01.04.2013 Шмакова Е.И. поставлена на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход по заявленному виду деятельности – «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств».

Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Шмаковой Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о фиктивности финансово- хозяйственных взаимоотношений Шмаковой Е.И. и ее контрагентов.

Установив данные обстоятельства, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в своем решении №3084 от 19.05.2015 пришла к выводу о том, что Шмаковой Е.И. в 2013 году был получен доход в виде поступлений денежных средств на лицевые счета в банках в общей сумме /__/ рублей. При этом указанный доход не был связан с осуществлением деятельности по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств, подпадающий под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем на Шмакову Е.И. возложена обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в размере /__/ рублей, штраф за неуплату налога, штраф за непредставление налоговых деклараций, пени.

Решением УФНС России по Томской области от 13.08.2015 №307 апелляционная жалоба Шмаковой Е.И. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что Шмаковой Е.И. в 2013 году получен доход в виде поступлений денежных средств на лицевые счета в банках в общей сумме /__/ рублей, из которых не исчислена и не уплачена сумма налога на доходы физических лиц.

Решение суда основано на нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношением сторон, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что в проверяемый налоговым органом период Шмакова Е.М. представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2013 года по виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорных средств.

В ходе выездной налоговой проверки Шмаковой Е.И. представлены в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области договоры: №/__/ от 01.04.2013 возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, заключенного с ООО «/__/» и аналогичный договор №/__/ от 20.12.2013, заключенный с ООО «/__/».

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, не оспаривается Шмаковой Е.И., что в период с 21.03.2013 по 31.12.2013 на расчетные счета Шмаковой Е.И., открытые в /__/ ОАО АКБ «/__/», Отделении /__/ от вышеуказанных организаций поступили денежные средства в размере /__/ рублей, в том числе от ООО «/__/» - /__/ рублей, от ООО «/__/» - /__/ рублей.

Поступившие денежные средства Шмакова Е.И. переводила на лицевой счет №/__/, открытый в /__/ ОАО АКБ «/__/», а также на бизнес-карту №/__/, открытую в /__/, в течение 2013 года в общей сумме /__/ рублей.

При этом в назначении платежа по операциям Шмаковой Е.И. указывалось «перевод собственных средств», «пополнение бизнес-счета на карту №/__/ владелец карты Шмакова Е. И.».

В подтверждение реальности осуществляемой предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств Шмаковой Е.И. представлены акты выполненных работ, подписанные ею и ООО «/__/», ООО «/__/».

Вместе с тем, данные акты не содержат информации о том, какие именно транспортные средства были отремонтированы, какие работы были выполнены, какие запасные части приобретались либо ремонтировались.

В соответствии с подп. «ж» Правил оказания услуг (выполнения работ), по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 11.04.2001, договор на ремонт автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Доказательств тому, что кроме представленных актов по факту выполнения работ оформлялись иные документы, не представлено. То обстоятельство, что оформлялись только акты, при рассмотрении подтвердил представитель административного истца.

При проведении налоговой проверки также установлено, что ООО «/__/» и ООО «/__/» в спорный период не имели в собственности транспортных средств, а согласно движению денежных средств по расчетным счетам данных организаций за период с 25.09.2012 по 31.12.2013 у ООО «/__/» и ООО «/__/» отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, которые могла бы обслуживать Шмакова Е.И.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, заключенные с ООО «/__/» и ООО «/__/», а также акты выполненных работ подтверждают реальное оказание услуг по ремонту автомобилей.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должностного лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные бухгалтерские документы представляют собой документы, составленные в момент совершения бухгалтерских операций или непосредственно после их завершения, являющиеся первым свидетельством их совершения.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие место факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (ч.3 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностных лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта, в том числе, являются факты хозяйственной жизни.

Из приведенных норм права следует, что помимо первичных бухгалтерских документов факты хозяйственной жизни экономического субъекта должны подтверждаться иными бухгалтерскими документами. При этом указание на факт хозяйственной жизни в бухгалтерских документах должно позволять однозначно идентифицировать совершенную сделку, событие или операцию. Однако представленные Шмаковой Е.И. акты выполненных работ в описании факта хозяйственной жизни содержат фразу «услуги автосервиса», что не позволяет бесспорно установить существование данного факта хозяйственной жизни в заявленной предпринимательской деятельности Шмаковой Е.И.

При этом данные обстоятельства не подтверждены какими-либо иными бухгалтерскими документами, в том числе регистром бухгалтерского учета, или документами, позволяющими детализировать оказанные услуги по ремонту и обслуживанию автотранспорта со стороны контрагентов Шмаковой Е.И. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

В ходе налоговой проверки также установлено, что у Шмаковой Е.И. отсутствует материально-техническая база: помещения, оборудование, необходимое для проведения ремонтных работ, трудовые ресурсы, собственные транспортные средства и т.п. для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств.

Так из материалов дела следует, что заявленная Шмаковой Е.И. предпринимательская деятельность осуществлялась ею по адресу: /__/.

Согласно протоколу допроса №452 от 19.01.2015, давая пояснения в ходе проведения налоговой проверки, Шмакова Е.И. указала, что в качестве основания для возможности использования указанного помещения то обстоятельство, что К. – директор ООО «/__/» разрешил безвозмездно использовать часть помещения, расположенного по адресу: /__/ для выполнения ремонтных работ. Также ею представлены копии договоров, в том числе копия договор субаренды нежилых помещений №/__/ от 25.03.2013, подписанный ИП К. и ИП Шмаковой Е.И.

Из протокола осмотра данного здания от 30.10.2014 №230 следует, что названный объект недвижимости представляет собой гаражный бокс, предназначенный для хранения грузовых и легковых автомобилей. Специальное оборудование для ремонта грузовых и легковых автомобилей отсутствует.

Как следует из материалов дела, собственником данного здания является К.

Из материалов налоговой проверки (телефонограммы К. от 29.04.2015, письма К. от 30.04.2015) следует, что К. не передавал названное здание ни К., ни К., поскольку данный объект использовал он сам для хранения собственных транспортных средств в период с 2012 по 2014 годы.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства телефонограммы К. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная телефонограмма согласуется с иными материалами дела, тогда как представленные стороной административного истца доказательства, подтверждающие факт использования вышеуказанного помещения, противоречат сведениям, предоставленным собственником данного помещения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля К., который мог бы разрешить имеющиеся противоречия, по мнению судебной коллегии, не влияет на данный вывод по следующим основаниям.

Указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в допросе данного свидетеля, и полагая, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения, апеллянт при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К. не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.6.2 договора аренды, заключенного между К. и К., срок действия договора – до 30.05.2013, а п.6.3 предусмотрено, что все изменения и дополнения к указанному договору совершаются в письменной форме.

При этом сведений о продлении арендных отношений между К. и К. материалы дела не содержат. В то время как Шмакова Е.И. указывает на осуществление заявленной ею предпринимательской деятельности в помещении, принадлежащем К., до 31.12.2013.

В силу п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о наличии согласия К. на сдачу его нежилого помещения в субаренду К. и Шмаковой Е.И.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, опровергает довод апелляционной жалобы о наличии у Шмаковой Е.И. помещения для осуществления ею заявленной предпринимательской деятельности.

Представленный договор аренды персонала от 25.03.2013 между ИП Шмаковой Е.И. и ИП К. также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего действительность предпринимательской деятельности Шмаковой Е.И.

Согласно п.1.2 указанного договора заказчик (ИП Шмакова Е.И.) в заявке определяет уровень квалификации специалиста, срок его работы, основные функциональные обязанности. В соответствии с п.1.3 договора работник является работником исполнителя (К.), работающим по трудовому договору (т.3, л.д.70).

В представленных в материалы дела заявках на предоставление работников не указаны уровень квалификации – просто слесарь по ремонту автомобилей и электрик-диагност, не указан разряд, опыт работы, специализация, не указаны функциональные обязанности.

В материалы дела не представлены документы, позволяющие установить личность специалистов, выполнявших работы у ИП Шмаковой Е.И., а также наличие трудовых отношений между такими работниками и К.

Кроме того, данное обстоятельство противоречит пояснениям самой Шмаковой Е.И., которая на вопрос кем непосредственно осуществлялись ремонтные работы, дала ответ – друзья на безвозмездной основе (т.1, л.д.239).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Шмаковой Е.И. помещения и работников, необходимых для осуществления заявленной предпринимательской деятельности, наличие одного только договора аренды оборудования и акт приема- передачи оборудования, необходимого для промывки топливной системы не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об осуществлении Шмаковой Е.И. заявленной предпринимательской деятельности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оборудования, перечисленного в акте приема передачи у арендодателя К.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что организации, являющиеся контрагентами Шмаковой Е.И. (ООО «/__/», ООО «/__/») в спорный период не имели в собственности автотранспортных средств. Согласно движениям денежных средств по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, специальной техники, а также на расчетные счета указанных организаций не поступали денежные средства от контрагентов с назначением платежа «за техническое обслуживание (ремонт) автотранспортных средств и спецтехники», следовательно, указанные организации не выступали в качестве подрядчиков, которые привлекают для исполнения работ субподрядчиков (п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Движения денежных средств на расчетных счетах Шмаковой Е.И. и организаций-контрагентов носят транзитный характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, оплата телефона, Интернет, канцелярские товары, орг.техника и т.д.), в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно должны присутствовать в финансово-хозяйственной деятельности организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

При этом отсутствие необходимых условий, возможности осуществить реализацию товаров, работ (услуг) для достижения результатов соответствующей деятельность являются обстоятельствами, однозначно указывающими на необоснованность получения налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Основополагающим принципом для получения налоговой выгоды является наличие деловой цели в хозяйственных операциях налогоплательщика, то есть действия, налогоплательщика должны быть направлены на систематическое извлечение прибыли, что, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является целью предпринимательской деятельности. Действия, направленные лишь на получение налоговой выгоды, не могут быть признаны имеющими деловую цель.

Оценивая изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод о том, что заявленная Шмаковой Е.И. предпринимательская деятельность носит фиктивный характер и направлена исключительно на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, что с точки зрения действующего законодательства недопустимо.

Учитывая изложенное, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, руководствуясь подп.3 п.2 ст.45 Налогового кодекса российской Федерации, в своем решении от 19.05.2015 №3084 пришло к законному и обоснованному выводу о получении Шмаковой Е.И. дохода, не связанного с осуществлением ею деятельности по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств, подпадающий под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем данный доход квалифицирован как доход физического лица, с которого подлежит исчислению и уплате налог, предусмотренный главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на доходы физических лиц).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что получение дохода от предпринимательской деятельности при применении единого налога на вмененный доход освобождает физическое лицо от уплаты налога в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку Шмакова Е.И. не получала дохода от предпринимательской деятельности при применении единого налога на вмененный доход.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом в основу принятия оспариваемого решения положено ошибочное мнение о наличии взаимозависимости ИП Шмаковой Е.И. и ее контрагентов, не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №3084 от 19.05.2015 в связи с его незаконностью, так как оспариваемое решение налогового органа принято на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Шмаковой Е.И. дохода не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 19.05.2015 №3084 является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение УФНС России по Томской области №307 от 13.08.2015, принятое по апелляционной жалобе Шмаковой Е.И., также является законным.

Принимая во внимание, что заявленная Шмаковой Е.И. предпринимательская деятельность носила фиктивный характер, у налогового органа отсутствовала обязанность проверки индивидуального предпринимателя по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки соответствующих доводов административного истца не влияет на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования, выводы об их необоснованности изложены в решении суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушение норм материального или процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: